Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-55858/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-111949/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестиционная компания "Белый город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-111949/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску АО "Инвестиционная компания "Белый город" (ОГРН 1167746345139)

к ИП Самойлов И. В. (ОГРНИП 314500714100010)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Добрынина Д.А. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Белый город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Самойлову Илье Викторовичу о расторжении договора субаренды от 16.04.2017 N 463/17-3, взыскании суммы долга за период с 17.04.2017 по 01.06.2017 по уплате арендных платежей в размере 1 850 000 руб., неустойки за период с 18.04.2017 по 14.09.2017 в размере 56 404 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением от 18.09.2017 судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2017 между АО "Инвестиционная компания "Белый город" (арендатор) и ИП Самойловым И.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 463/17-3, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва ул.Угрешская, д.12, стр.1, 3 этаж, общей площадью 600 кв.м. и г.Москва, ул.Угрешская, д.12. стр.6 (мансарда), общей площадью 200 кв.м.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве аренды по договору от 15.04.2017 N ХТ-1/22, заключенного между ООО "ХАЙ-ТЕК" (арендодатель) и АО "Инвестиционная компания "Белый город" (арендатор).

В соответствии с п.2.1 договор N 463/17-3 вступает в силу с 16.04.2017 и действует по 15.03.2018.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.4.2. договора сумма арендной паты является фиксированной и составляет 750 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в п.4.3. договора, согласно которому перечисление арендной платы по настоящему договору производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в п.4.2. договора, на расчетный счет арендатора. Первый платеж осуществляется субарендатором за первый и последний месяц договора аренды с момента подписания сторонами акта приема - передачи помещения.

Истец указал, что свои обязательства исполнил, передал ответчику помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2017. Однако ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 850 000 руб.

01.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.07.2017 N 02/17-05/50 о расторжении договора субаренды и об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субаренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из п.1.1 представленного в материалов дела договора аренды нежилого помещения от 15.04.2017 N ХТ-1/22, заключенного между ООО "ХАЙ-ТЕК" (арендодатель) и АО "Инвестиционная компания "Белый город", арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 800 кв.м. состоящего из помещения площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: Москва, ул.Угрешская, дом 2, стр.1, 3 этаж; и помещения 200 кв.м., распложенного по адресу: Москва, ул.Угрешская, дом 2, стр.6 (мансарда).

При этом в соответствии с п.8.8. договора аренды N ХТ-1/22, стороны не имеют права производить уступку прав и обязательств по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Таким образом, арендатор не вправе сдавать в аренду (субаренду) имущество без согласия собственника имущества (арендодателя).

Положениями п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ также установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Судом первой инстанции было установлено, что истец подтвердил о наличии у него лишь устного согласия общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" на сдачу нежилого помещения в субаренду, письменного согласия суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст.157.1, 18, 160, 161, 615 Гражданского кодекса РФ, согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть выражено в письменной форме.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что довод истца о даче устного согласия не подтвержден документально в нарушение ст.65 АПК РФ при том, что устная форма согласия недопустима в силу ст.ст.157.1, 18, 160, 161, 615 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор субаренды от 16.04.2017 N 463/17 заключен без согласия собственника помещения, то есть не соответствует ст.ст.608, 615 Гражданского кодекса РФ, и является ничтожной сделкой.

При этом, недействительность договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом.

Такое обязательство возникает из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку, в соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества подлежит его собственнику, то в отсутствие согласия собственника на сдачу имущества в субаренду ответчику у истца отсутствует право как на заключение договора субаренды, так и на извлечение дохода от сдачи в аренду не принадлежащего истцу имущества, что исключает наличие у истца прав на рассматриваемый иск.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора субаренды от 16.04.2017 N 463/17-3, взыскании суммы долга за период с 17.04.2017 по 01.06.2017 по уплате арендных платежей в размере 1 850 000 руб., неустойки за период с 18.04.2017 по 14.09.2017 в размере 56 404 руб. 12 коп. не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии у него согласия арендодателя на заключение договора субаренды материалами дела не подтверждено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии переписки с арендодателем не представляется возможным установить наличие согласия собственника помещений на сдачу имущества в субаренду, иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-111949/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев