Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64525/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-164941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вагон Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Дубовик О.Г.,

по делу N А40-164941/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон Сервис"

о взыскании денежных средств в сумме 2.216.712 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Розенберг Е.Б. (доверенность от 31.05.2017);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба доставки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагон Сервис" (далее - ответчик) по договору займа N СД/19-16 от 19.07.2016 задолженности в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 216 712 рублей 93 копеек.

Решением от 16 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2016 между ООО "Служба доставки" (займодавец) и ООО "Вагон Сервис" (заемщик) был заключен договоры займа N СД/19-16 от 19.07.2016, согласно условиям которого займодавец обязуется в порядке, установленным договором, предоставить заемщику на возвратной основе заем в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора заем выдается на срок 60 календарных дней с момента предоставления займа; возврат заемных средств заемщиком займодавцу возможен частями или полной суммой; при возврате суммы займа частями, одновременно с возвратом части займа заемщик уплачивает проценты, причитающиеся на соответствующую часть денежных средств; займодавец не возражает против досрочного возврата суммы займа.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 50 от 19.07.2016, в назначении платежа которого указано: "оплата по договору займа N СД/19-16 от 19.07.2016.

После истечения срока возврата суммы займов, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.074.2017 с требованием погасить задолженность перед истцом, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа им не подписывался, оригинал договора у ответчика отсутствует, отклоняются судебной коллегией как необоснованный.

Заявления о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, иного договора займа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получил со стороны суда надлежащую оценку.

Кроме того истец представил в материалы дела оригинал договора займа N СД/19-16 от 19.07.2016, содержащего подписи как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика скрепленные печатями организаций, генеральный директор со стороны ответчика не менялся.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании 2 000 000 рублей основного долга обоснованы, документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 216 712 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов за период с 19.07.2016 по 13.07.2017 в размере 216 712 рублей 93 копеек.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в размере 216 712 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-164941/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким