Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5990/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-114743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарев А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркатор Калуга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-114743/17, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО "Меркатор Калуга" (ОГРН 1084028002783)

к ООО "Боровский Завод Агропластмасс" (ОГРН 1024000535030)

об уменьшении размера компенсации по договору аренды, о перерасчете суммы компенсации, о возврате завышенной суммы компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысенко Т.Е. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: Маркова К.А. по доверенности от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркатор Калуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Боровский Завод Агропластмасс" об уменьшении размера компенсации по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2012 N 2/04-2012 до 174 693 руб. 70 коп. и произвести возврат завышенной суммы компенсации в размере 1 596 506 руб. 30 коп., на основании ст.ст.10, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, дополнить резолютивную часть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 между ООО "Боровский Завод Агропластмасс" (арендодатель) и ООО "Меркатор Калуга" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/04-2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения в производственно - складском корпусе, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 14 787,8 кв.м, инв. N 1951, лит. стр.7е, лит. стр.7а, лит. стр.7б, лит. стр.7в, лит. стр.7г, лит. стр.7д, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Коряково, ул.Армейская, владение 39, строение 7, а именно: помещения, расположенные на 1 этаже здания общей площадью 2 952 кв.м под производство, - сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора (п.3.2).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор зарегистрирован 28.12.2012, номер государственной регистрации 40-40-03/039/2012-865.

Факт передачи указанных помещений подтвержден представленным актом приема-передачи от 01.01.2013.

Кроме этого, между истцом и ответчиком было также заключено соглашение о задатке от 16.04.2012 N 16/04/12-3, по условиям которого в обеспечение заключения и исполнения договора аренды недвижимого имущества 18.04.2012 N 2/04-2012 истцом перечислены денежные средства в сумме 1 771 200 руб.

В соответствие с п.6.4.4 договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды по любым иным основаниям, с учетом письменного уведомления арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, но не ранее чем через год после вступления в силу настоящего договора.

Вместе с тем, спорный договор аренды также содержит п.4.4, в соответствии с условиями которого, если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением пп.2.1.5, 6.4.1-6.4.3 договора, то задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа (п.4.4 договора).

Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и с учетом требований п.6.4.4. договора 08.11.2013 направил письменное уведомление о расторжении договора с 08.02.2014, которое было получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой уведомления.

В соответствии актом приема-передачи (возврата) от 08.02.2014 нежилые помещения истцом были возвращены ответчику.

Однако, ответчиком был удержан задаток в полном объеме за досрочное немотивированное расторжение договора, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным п.4.4 договора аренды недвижимого имущества от 18.04.2012 N 2/04-2012 (дело N А40-53452/2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N A40-53452/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 п.4.4. договора аренды в части "если арендатор расторгает настоящий договор до истечение срока его действия по любой причине за исключением п.п.2, 15, 6.4.1-6.4.3. настоящего договора, то задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа" признан недействительным.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-53452/2014 от 27.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по тому же делу отменены, в иске ООО "Меркатор Калуга" к ООО "Боровский Завод Агрогпластмасс" по указанному делу отказано.

В рассматриваемом случае удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора.

Стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Как установлено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 27.10.2015 по делу N А40-53452/20147, такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Договор аренды нежилого помещения от 18.04.2012 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Все условия этого договора, включая условие о возможности одностороннего, досрочного отказа от договора аренды и уплаты при этом другой стороне определенной компенсации, установлены по соглашению сторон.

Так, в случае если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением п.2.1.5, 6.4.1 - 6.4.3 договора, задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа; если договор расторгает арендодатель по любой причине, за исключением п.6.2 договора, он обязуется возвратить задаток в двойном размере.

Таким образом, стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендодателю в случае реализации арендатором права на отказ от исполнения договора в пределах срока его действия, и которая с учетом положений ст.309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ не может быть произвольно уменьшена судом.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определив условие о возможности досрочного немотивированного расторжения договора, арендатор тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью удержания арендодателем задатка, внесенного арендатором в качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств согласно условиям п.3.4 договора.

Поскольку истец не представил доказательств того, что принятые им при заключении договора обязательства, явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей; либо что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки, - то при таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Истец ссылается на абз.2 п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому, если будет, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Однако, данные доводы истца со ссылкой на указанное разъяснение в отношениях между истцом и ответчиком не могут быть применимы в настояфщем случае.

Как указано выше, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N А40-53452/2014 за ответчиком признано право на удержание суммы задатка в качестве платы за одностороннее расторжение договора аренды со ссылкой на нормы ст.ст.310, 329, 421, п.1 ст.450, ст.ст.619-620 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанному определению, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего дела, заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор аренды N 14/02-2014 Д, заключенный между ответчиком и ООО "АКПЛАСТ" 14.02.2014.

Однако, в силу того, что договор аренды является не только консенсуальной, но и реальной сделкой, для исполнения которой необходима фактическая передача имущества, что непосредственно подтверждается актом приема-передачи, передача имущества по указанному договору произошла только 01.05.2014, то есть больше, чем через 2 месяца после возврата помещений со стороны истца.

Таким образом, на основании изложенного ссылка истца о заключении ответчиком нового договора аренды в качестве обоснования несоответствия суммы компенсации неблагоприятным последствиям не может быть принята судом во внимание, поскольку нежилые помещения были переданы третьему лицу ответчиком лишь спустя два месяца после заключения договора аренды.

Следовательно, учитывая размер выплаченного вознаграждения агенту, а также простой помещений более двух месяцев, размер платы за одностороннее немотивированное расторжение договора аренды со стороны истца свидетельствует о соответствии выплаченной суммы неблагоприятным последствиям.

При этом, стороны установили обоюдную, зеркальную ответственность каждой за досрочное расторжение договора до истечения срока его действия по любой причине.

Так, в случае желания арендодателя расторгнуть договор до истечения срока его действия по любой причине, за исключением оговоренных в п.6.2. договора, арендодатель обязуется возвратить задаток в двойном размере.

В качестве доказательства заведомо недобросовестного осуществления ответчиком права требовать уплаты суммы истец ссылается на то, что между сторонами был также заключен краткосрочный договор аренды от 18.04.2012 N 1/04-2012, который действовал до момента передачи помещений по договору аренды от 18.04.2012 N 2/04-2012 (долгосрочный договор) и не содержал условие о плате за отказ от договора аренды.

Суд учитывает то обстоятельство, что указанный краткосрочный договор заключался для того, чтобы арендатор имел возможность пользоваться помещениями на то время пока проходила государственная регистрация по договору аренды от 18.04.2012 N 2/04-2012. Тот факт, что он действительно не содержал условие о плате за отказ от договора, не имеет значения при рассмотрения настоящего спора, так как все существенные условия были согласованы сторонами в долгосрочном договоре аренды, а также соглашения о задатке от 16.04.2012 N 16/04/12-3.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 18.04.2012 подписан сторонами без замечаний и возражений, а все условия этого договора, включая условие о возможности одностороннего, досрочного отказа от договора аренды и уплаты при этом другой стороне определенной компенсации, установлены по добровольному соглашению сторон, определив условие о возможности досрочного немотивированного расторжения договора, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью удержания ответчиком задатка, внесенного арендатором в качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств согласно условиям п.4.3 договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-114743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев