Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-7354/18

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А45-24692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Урожайное" Грабко Александра Юрьевича (N 07АП-1636/2017(7)) на определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-24692/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества "Урожайное" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5434115388, ОГРН 1035404495081), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Новосибирского регионального филиала (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 13) о пересмотре определения суда от 20.12.2017 по новым обстоятельствам,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества "Урожайное" (далее - ЗАО "Урожайное", должник) 06.04.2018 (согласно почтовому штемпелю) акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении в реестр кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" по задолженности в сумме 14 382 900 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника (два посевных комплекса "Терминатор ТН-18-М").

Определением суда от 26.06.2018 отменено определение суда от 20.12.2017 по делу N А45-24692/2016 о включении АО "Россельхозбанк" в реестр кредиторов ЗАО "Урожайное"; включено в реестр требование АО "Россельхозбанк" по задолженности в сумме 29 263 140 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника:

- два посевных комплекса "Терминатор ТН-18-М", 2007 г.в.;

- культиватор КИТ-9 АКП, 2007 г.в.;

- два трактора Джон Дир, 2007 г.в., ПСМ N ТА 219508 и N ТА 219509.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ЗАО "Урожайное" Грабко Александр Юрьевич в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда о включении в реестр кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" по задолженности в сумме 14 382 900 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника (два посевных комплекса "Терминатор ТН-18-М").

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника приводит следующие доводы: каких-либо идентификационных данных, позволяющих идентифицировать тракторы как залоговое имущество не было установлено; актом от 19.06.2018 в отношении трактора с заводским номером RW9520P0 установлено, что трактор не соответствует техническим требованиям, разукомплектован, таблички с заводским номером машины, двигателя, коробки передач демонтированы, заводской номерам машины, выбитый на раме спилен, идентифицировать машину не возможно, при этом все данные машины как указано в акте взяты из копий ПСМ; актом от 19.06.2018 в отношении трактора с заводским номером RW9520P0 исследование на соответствие техническим требованиям не производилось, таблички с заводским номером машины, двигателя, коробки передач имеют признаки демонтажа и замены заводских заклепок, заводской номер машины выбитый на раме спилен и закрашен краской, при этом сверка проводил по копиям ПСМ и сведениям автоматического учета.

АО "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Урожайное" в обеспечение исполнения ЗАО "Солнечное" кредитных обязательств заключило с банком два договора:

- N 092500/0075-4/4 от 23.11.2009 о залоге транспортных средств (два трактора Джон Дир 9520, 2007 г.в.);

- N 092500/0075/5/4 от 23.11.2009 о залоге оборудования (плуг Лемкен модель Евро-Титан, очиститель вороха стационарного ОВС-25С, два посевных комплекса "Терминатор ТН-18-м", культиватор КИТ-9 АКП, погрузчик ПКУ 0,8).

Решением суда от 02.06.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Грабко Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Требование АО "Россельхозбанк" в размере 14 382 900 руб. включено в реестр кредиторов определением суда от 25.09.2017 как обеспеченное залогом двух посевных комплексов "Терминатор ТН-18-М".

Определением от 20.12.2017 данный судебный акт отменен, требование банка включено в реестр в размере 15 020 100 руб. как обеспеченное залогом имущества ЗАО "Урожайное" (два посевных комплекса "Терминатор ТН-18-М" и культиватор КИТ-9 АКП, 2007 г.в.).

Определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) произведена процессуальная замена кредитора с АО "Россельхозбанк" на ФНС России, в реестре требований кредиторов ЗАО "Урожайное" в размере 7 510 050 рублей, как обеспеченного залогом оборудования.

Указывая на то, что конкурсный управляющий обнаружил оба трактора, являющиеся предметом залога, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявления обстоятельства является вновь открывшимися, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также что в связи с выявлением залогового имущества, требование Банка по задолженности в сумме 29 263 140 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: - два посевных комплекса "Терминатор ТН-18-М", 2007 г.в.; - культиватор КИТ-9 АКП, 2007 г.в.; - два трактора Джон Дир, 2007 г.в., ПСМ N ТА 219508 и N ТА 219509.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Урожайное" провел дополнительную инвентаризацию, по итогам которой 21.03.2018 выявлены два трактора Джон Дир 9520, 2007 г.в., имеющиеся в наличии у должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Следуя аналогии закона, в случае обнаружения предмета залога также необходимо вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов, чьи требования включены в реестр, за счет имущества, являющегося предметом залога.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "Урожайное" двух посевных комплексов "Терминатор ТН-18-М", культиватора КИТ-9 АКП, 2007 г.в. и двух тракторов Джон Дир, 2007 г.в., ПСМ N ТА 219508 и N ТА 219509.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии каких-либо идентификационных данных, позволяющих идентифицировать тракторы как залоговое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные трактора являются залоговыми, по следующим основаниям.

Во-первых, иных тракторов у должника не было, что следует из первичных документов ЗАО "Урожайное", сдаваемых АО "Россельхозбанк" в течение 2009-2012 годов при оформлении кредитов.

Во-вторых, на одном из тракторов имеются шильдики и таблички, содержащие идентифицирующие номера, а именно заводской номер - RW9520Р050463, номер двигателя - RG6125Н058339.

То обстоятельство, что таблички имеют признаки демонтажа и замены заводских заклепок, не опровергает доводы банка.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт принадлежности (приобретения и регистрации) должнику каких-либо других тракторов, которые не были бы предметом залога.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление Банка подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина