Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11458/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А67-7257/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павловой Инны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 г. по делу N А67-7257/2017 (судья Ю.М. Сулимская)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Инны Сергеевны (634003, Томская обл., г. Томск, ОГРНИП 314701723700230, ИНН 701713570124)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837), и.о. главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Бегун О.А.,

о признании незаконным и изменении постановления от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Инна Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Павлова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и изменении постановления от 12.09.2017, вынесенного в отношении заявителя по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.11.2017 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о назначении административного наказания от 12.09.2017 по делу N 134, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Инны Сергеевны в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания. Суд определил меру ответственности индивидуальному предпринимателю Павловой Инне Сергеевне по постановлению о назначении административного наказания от 12.09.2017 по делу N 134 в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Павловой Инны Сергеевны о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об изменении в части назначения наказания постановление от 12.09.2017, определить меру ответственности предпринимателя в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 03.07.2017 в период с 12.07.2017 по 14.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Павловой И.С. по вопросу соблюдения обязательных требований соблюдения земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ИП Павлова И.С. заняла земельный участок площадью 15 кв.м из которых 12,7 кв.м являются частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:72, расположенного по адресу: Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 125, 2,3 кв.м относятся к землям неразграниченной государственной собственности, в отсутствие прав на данный земельный участок.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2017 с указанием на выявленные нарушения.

29.08.2017 должностным лицом управления в отношении ИП Павловой И.С. составлен протокол об административном правонарушении N 147.

12.09.2017 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 134, согласно которому ИП Павлова И.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, замене административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определяя меру ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия события правонарушения, вины лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении. Вместе с тем поскольку наложение административного штрафа в сумме 100000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется, как правило, умыслом.

Как следует из оспариваемого постановления, ИП Павловой И.С. на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект - торговый павильон "Doner LAB", размещенный на спорном земельном участке.

В ходе обследования проверяемого земельного участка административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:72 по адресу: Томская область, г. Томск, пр-т Ленина, 125 расположено двухэтажное и четырехэтажное нежилое здание (ОГАПОУ "Губернаторский колледж социально-культурных технологий и инноваций"). С западной стороны проверяемого земельного участка (со стороны пр. Ленина) расположены три нестационарных торговых объекта: торговый павильон - "#ДобрыйкофеТомск" (функционировал на момент проведения проверки); торговый павильон - "Doner LAB" (функционировал на момент проведения проверки); торговый павильон - "Сибирские блины" (на момент проведения проверки не функционировал).

Согласно сведениям администрации Ленинского района г. Томска, разрешения на размещение нестационарных (временных) торговых объектов, в том числе торговый павильон - кафе "Doner LAB", на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:72 администрацией Ленинского района г. Томска не выдавалось. Кроме того, торговый павильон - кафе "Doner LAB" размещенный на вышеуказанном земельном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен.

В ходе проведения полевых измерений с помощью спутникового геодезического прибора (Hiper SR), лазерного дальномера (Leica D 510), установлено, что площадь нестационарного торгового объекта (торговый павильон "Doner LAB"), принадлежащего Павловой И.С., составляет 15 кв.м, из которых 12,7 кв.м являются частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:72 по адресу: Томская область, г. Томск, пр-т Ленина, 125, а 2,3 кв.м относятся к землям неразграниченной государственной собственности (указанная площадь получена расчетным путем при помощи программного обеспечения AutoCAD LT 2010).

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и Федеральным законом N 122-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, право пользование земельным участком возникает с момента состоявшейся в установленном законом порядке государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в момент проведения проверки, каких-либо правоустанавливающих документов (прошедших государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав), в соответствии с главой V Земельного кодекса Российской Федерации, на участок площадью 15 кв.м, занятый нестационарным торговым объектом, ИП Павловой И.С. не представлено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 15 кв.м, прилегающий к земельному участку по адресу: Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 125, сведений об обращении с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка (на момент проведения проверки) также не имеется.

Факт эксплуатации данного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается по существу заявителем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта самовольного занятия предпринимателем земельного участка в отсутствии прав на него, следовательно, несоблюдения заявителем порядка использования земельного участка, а также порядка размещения объекта на земельном участке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ИП Павловой И.С. не имелось возможности для соблюдения требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований закона по оформлению земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 12.09.2017 по делу N 134 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в пределах минимальной санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Апеллянт в жалобе, не ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, при этом само по себе совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, имущественный ущерб муниципальному образованию "Город Томск" в виде неполучения платы за использование земельного участка, занятого без правовых оснований, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 12.09.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил постановление только в части назначения наказания, определив размер административного штрафа 50000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 г. по делу N А67-7257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова