Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11583/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А27-20225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии представителей:

от истца: О.Ф.Данильчука по дов. от 30.07.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания" (N 07АП-11583/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по делу NА27-20225/2017 (судья И.В. Мишина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление", (ОГРН 1054220028730, ИНН 4220029387, 654027, г. Новокузнецк, Кемеровская область, пр. Курако, 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания" (ОГРН 1152468038030, ИНН 2461029164, 650059, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 443) о взыскании 18400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" (далее - ООО "ЮжКузбассГРУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания" (далее - ООО "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания") о взыскании договорной неустойки в размере 18400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что 31.10.2017 ответчик посредством электронной системы "Мой арбитр" направило дополнение к отзыву на исковое заявление с последующим направлением оригинала почтой. Указанный отзыв не был отражен в электронной системе, а доводы, указанные в нем, не были учтены при рассмотрении дела судом. Судом не были оценены доводы, о том, что истец намерено не воспользовался правом на предъявление требований в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ. Истцом товар не оплачивался, никаких финансовых затрат с его стороны произведено не было. Товар был поставлен только за счет средств ООО "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания". Таким образом, ООО "ЮжКузбассГРУ" намеренно злоупотребило своим правом (ст. 10 ГК РФ). Судом не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательствам.

ООО "ЮжКузбассГРУ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, указывая на то, что судом было установлено, что ответчик поставил товар не соответствующий по своим качественным характеристикам условиям заключенного между сторонами договора N 35-4/17/ДГГР7-000464 от 12.04.2017. При этом истцом было представлено заключение независимой технической экспертизы, которой установлено, что поставленный товар ранее был в длительной эксплуатации, помимо тестирования на полигоне, то есть является восстановленным. Ответчиком данные доводы документально не были опровергнуты. Истец не согласен с доводами ответчика об обязанности истца воспользоваться правом на предъявление требований о соразмерном уменьшении покупной цены или безвозмездного устранении недостатков, считает, что данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства. О применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 12.04.2017 между ООО "ЮжКузбассГРУ" (покупатель) и ООО "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания" (поставщик) был заключен договор N 35-4/17/ДГГР7-000464, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1);

- наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики Товара, сроки и условия поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (п.1.2);

- поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, если иное не согласовано сторонами в спецификации (п.1.4);

- приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе истца, и оформляется документом, подтверждающим факт получения (универсальный передаточный документ) (п.5.1);

- при обнаружении недостатков товара во время приемки покупатель обязан вызвать представителя поставщика (п.5.3);

- в случае существенного несоответствия качества товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения договора (п. 5.7).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали условие о поставке в адрес покупателя бульдозера HBXG Shehwa SD7, производство КНР.

При приемке 19.06.2017 поступившего товара было выявлено, что поставленный бульдозер имеет существенные недостатки и дефекты, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 19.06.2017.

22.06.2017 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление (исх.N 275/17 от 22.06.2017) о вызове представителя для составления акта и участия в проведение экспертизы качества поставленного товара.

Из акта осмотра от 26.06.2017 N 279-1/17, составленного с участием представителя ООО "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания", усматриваются существенные недостатки поставленного товара.

Из экспертного заключения N 17-178 независимой технической экспертизы бульдозера HBXG SD7 следует, что бульдозер ранее был в длительной эксплуатации, помимо тестирования продавцом на полигоне, т.е. является восстановленным.

12.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N 301/17 об отказе от исполнения договора, а также потребовал уплаты штрафных санкций в размере 10% от стоимости товара.

Уведомление ответчиком получено, что подтверждается письмом (л.д. 87, т.1).

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате штрафа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что поставка бульдозера, бывшего в эксплуатации, является существенным нарушением обязательства по договору поставки и основанием для взыскания с поставщика штрафа на основании пункта 5.7 договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Исходя из п.п.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке ст.ст. 67,68,71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заявляя требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара несоответствующего условиям договора, а ответчику - факт поставки товара надлежащего качества.

Оценив представленные в дело доказательства (акты осмотра от 19.06.2017, от 26.06.2017 N 279-1/17, заключение от 03.07.2017 N 17-178), установив Факт поставки бывшего в употреблении, находящегося ранее в длительной эксплуатации товара, помимо тестирования продавцом на полигоне, установлен также по результатам независимой технической экспертизы, арбитражный суд правомерно указал на то, что при заключении сделки по приобретению оборудования воля истца была направлена на приобретение нового оборудования (п.1.4 договора), в связи с чем, поставка бульдозера HBXG Shehwa SD7, бывшего в употреблении, не может быть признана надлежащим исполнением обязательства и является существенным нарушением обязательства по договору поставки, влекущим наступление, предусмотренное п.5.7 договора.

Поставку оборудования бывшего в употреблении ответчик не отрицал.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца штраф составил 18 400 долларов США.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его правильным. Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что в суде первой инстанции такое ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки им заявилось.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком через систему "Мой арбитр" направлялось дополнение к отзыву с последующим направлением оригинала почтой, который не был отражен в электронной системе, а также указанные в нем доводы не были учтены судом, материалами дела не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих направление дополнений к отзыву (скриншотов о регистрации документа через систему "Мой арбитр", почтовых квитанций (уведомлений) о направлении документов почтой, в деле не имеется.

Несостоятельной признается ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом своим правом, которое выражалось в том, ООО "ЮжКузбассГРУ" намеренно не воспользовалось правом не предъявление требований в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ.

При установленном факте поставки товара ненадлежащего качества, реализация истцом предоставленной законом возможности предъявления иска о взыскании штрафа не может быть оценена судом в качестве злоупотребления правом. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с условиями договора не противоречит нормам действующего законодательства.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по делу N А27-20225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева