Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11634/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А45-28654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии:

от истца - Голубев В.В. по доверенности от 10.11.2017, паспорт; Трунин С.В. по доверенности от 08.09.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" Горбачева И.Ю. (рег. N 07АП-11634/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года по делу N А45-28654/2017 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества Птицефабрика "Ново-Барышевская" (ОГРН 1025404357120, ИНН 5433146993, Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с. Барышево, ул. Ленина, 160)

к Закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521, 659000, Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, ул. Пушкина, 11)

о взыскании 817 843,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Птицефабрика "Ново-Барышевская" (далее - ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская") обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" о взыскании 800 630 руб. задолженности за поставленный товар, 17 213,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "Павловская птицефабрика" в пользу ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" взыскано 800 630 руб. задолженности, а также 19013 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Павловская птицефабрика" Горбачев И.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика 331 867,80 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на поставку товара ненадлежащего качества, что явилось причиной массового падежа поголовья цыплят в количестве 9966 голов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 17-05 на поставку суточных цыплят промышленного стада от 07.12.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (суточных цыплят) по товарной накладной N 6380 от 26.03.2017 на сумму 1 265 400 руб. и N 6499 от 27.03.2017 на сумму 1 435 230 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, и у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 800 630 руб., истец направил ответчику претензию от 26.06.2017 исх. N 30 с требованием погасить указанную задолженность в срок, не позднее 7-ми календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что поставка товара была осуществлена, доказательств некачественности товара и доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара (суточных цыплят) ответчику подтверждается товарными накладными N 6380 от 26.03.2017 и N 6499 от 27.03.2017, содержащими подписи и оттиски печати сторон.

Наличие и размер задолженности в сумме 800 630 руб. подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - апрель 2017 года.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на поставку товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, явилось причиной массового падежа поголовья цыплят в количестве 9966 голов.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям пункта 4.4 договора, поставщик не несет ответственности за причинение цыплятам повреждений любого вида, которые могут быть следствием заражения или передачи инфекции людьми, животными, птицей и т.д. после получения цыплят покупателем, который должен принять все меры, необходимые для предотвращения таких повреждений.

Пунктом 4.7 договора установлено, что с момента окончания приема- передачи все риски порчи, гибели, хищений, заболеваний, преждевременного выбытия птицы принимает на себя покупатель.

Из отчета о поставке суточного молодняка, составленного ответчиком 05.04.2017, следует, что 30-31 марта начался массовый падеж цыплят.

Согласно результатам бактериологических исследований по экспертизе N 1531/01-15 от 03.04.2017 причиной падежа могло послужить токсическое воздействие либо токсикоз родительского стада.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Соответственно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что товар принят истцом в надлежащем состоянии, каких-либо доказательств, подтверждающих, что массовый падеж цыплят произошел в результате поставки истцом товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Указанные выводы суда основаны на совокупности предоставленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки ответчика на протоколы испытания кормов, составленные 06.04.2017 и 12.04.2016, с указанием на то, что данные исследования не относятся к периоду, когда произошел падеж цыплят (испытания кормов проведены позднее). По тем же причинам, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на протоколы лабораторных испытаний питьевой воды от 17.02.2017, не подтверждающих качество питьевой воды на 30, 31 марта 2017 года.

Из представленного в материалы дела рапорта посещения "Павловской птицефабрики" от 07.04.2017 усматривается, что ответчиком допущены нарушения условий содержания суточного молодняка цыплят. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве родительского стада, со ссылкой на результаты бактериологических испытаний (т. 1 л. д. 138), является несостоятельным и опровергнут представленными истцом доказательствами по родительскому стаду и в отношении инкубационных яиц, из которых следует, что яйцо было качественным, родительское стадо здоровым (т. 2 л. д. 9-24).

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2017 г. года Закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 14 ноября 2017 года по делу N А45-28654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е.Стасюк

Судьи

А.В.Назаров Д.Г.Ярцев