Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 19АП-4887/18

г. Воронеж

09 августа 2018 г.

Дело N А36-9643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг": Данец А.В., представитель по доверенности б/н от 02.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 01.06.2018 по делу N А36-9643/2016 (судья Пустохина Е.Ф.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А. к ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг" (ОГРН 1027739524570, ИНН 7730132130) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Аджиева А.М.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" (ОГРН 1025000659661, ИНН 5003033758),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС XXI ВЕК" (далее - ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", должник) Мостовая Л.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2016, заключенного между должником и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг" в пользу ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" денежных средств в сумме 9 300 000 руб., восстановлении права требования ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг" к ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" в размере 9 300 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аджиев А.М, являющийся собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2018) заявление конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг" (далее - ООО "ИФК "Магистраль Холдинг") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ИФК "Магистраль Холдинг", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" (Продавец) и ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя нежилые помещения: комнаты N N 1-14 (свободное назначение, исключая производство), площадью 142,4 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д.7, корп.1. Стоимость имущества составляет 9 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Впоследствии по договору купли-продажи от 16.11.2017 указанные выше нежилые помещения были приобретены Аджиевым А.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" утверждена Мостовая Л.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.06.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Мостовая Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 08.06.2016, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06.10.2016).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организаций "Независимая Арбитражная Палата" от 16.09.2016 по делу N Т/ВРН/16/5895 (т.4, л.д. 76-107) взыскана задолженность по кредитным договорам с ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", ООО "МЕГОС", Саганова А.В., Селиверстова А.В. в сумме 441 525 300 руб. 20 коп.

Данное решение послужило основание для обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" несостоятельным (банкротом).

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" включены требования кредиторов (ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК", Банка ВТБ (ПАО), РРР "РПК ПРОМ") на общую сумму свыше 2,8 млрд руб., большая часть которых составляет задолженность ООО "ПланетаСтрой" по погашению кредитных обязательств, за исполнение которых поручилось ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК".

Кроме того, из представленной в материалы дела расшифровки кредиторской задолженности, следует, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" имело неисполненные обязательства перед ООО "Регионстрой", ООО "Промстрой", ООО "Промсервис" на сумму более 4 500 000 руб.

Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения установлено, что по состоянию на 01.07.2016 убыток общества составил -8502 тыс.руб., на 01.10.2016 -8914 тыс.руб., на 01.01.2017 -9016 тыс.руб. Динамика изменения рентабельности активов: на 01.04.2016 - 0%, на 01.07.2016 -10,31%, на 01.10.16 -11,48%.

Временным управляющим также сделан вывод, что на протяжении всего анализируемого периода (с января 2014 по январь 2017) должник неэффективно использовал оборотные средства - рентабельность имеет отрицательное значение.

Анализ активов должника, выполненный временным управляющим, показал, что за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 активы должника уменьшились с 106 977 тыс.руб. до 51 734 тыс.руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемый сделки у ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" является Саганов А.В., который в период с 28.12.2005 по 12.05.2016 также являлся генеральным директором ООО "ПланетаСтрой", а с 22.11.2004 - участником ООО "ПланетаСтрой".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль холдинг" было известно о неисполненных ООО "ПланетаСтрой" обязательствах перед кредиторами, поручителем по обязательствам которых, являлось ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК".

В соответствии с п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" с 10.10.2008 и генеральным директором общества с 05.08.2016 является Локтев А.А., который также является с 01.10.2008 генеральным директором ООО "Топаз" (ИНН 7730170752), собственником 50% долей участия которого, является Саганов Александр Владимирович.

Как было указано выше, Саганов А.В. является единственным участником ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", а в период с 28.12.2005 по 12.05.2016 являлся генеральным директором ООО "ПланетаСтрой", с 22.11.2004 - участником ООО "ПланетаСтрой".

В соответствии с протоколом N 1 собрания учредителей: генерального директора ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" Саитова Р.М. и Минского А.В., 27.02.2004 было принято решение о создании ООО "ПланетаСтрой".

ООО ИФК "Магистраль Холдинг" 24.11.2004 передало долю в уставном капитале ООО "ПланетаСтрой" в размере 99% Саганову А.В.

С учетом изложенного суд верно указал на то, что ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", ООО "ПланетаСтрой", ООО "ИФК "Магистраль холдинг", Саганов А.В., Локтев А.В. принадлежали к одной группе лиц и являются взаимосвязанными лицами, в том числе через участие и осуществление функций единоличного исполнительного органа в ООО "Топаз" и ООО "ПланетаСтрой" и, следовательно, ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" было известно о признаке неплатежеспособности ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" на период совершения сделки и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате ее совершения.

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт того, что в результате совершения сделки по отчуждению ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" объекта недвижимости был причинен вред кредиторам, подтверждается следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника 08.06.2016 на счет ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" поступили денежные средства в сумме 9 300 000 руб. за объект недвижимости по договору купли-продажи от 08.06.2016.

09.06.2016, т.е. на следующий день после подписания договора купли-продажи, денежные средства в сумме 9 300 000 руб. были перечислены Саганову А.В. с указанием в назначении платежа: "частичное погашение займа по договору денежного займа с процентами б/н от 25.03.2015.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки и действий заинтересованных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности и значительной кредиторской задолженности, имущество должника было отчуждено, а полученные денежные средства были перечислены Саганову А.В. - единственному участнику ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК", в результате чего был причинен вред иным кредиторам, которые утратили возможность погашения своих требований, в том числе за счет спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 по делу N А36-10163/2016 Саганов А.В. также признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим также просил признать указанную сделку недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд области обоснованно указал, что оспариваемая сделка не отвечает условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ, указывая, что при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил какое-либо равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку по договору купли-продажи от 16.11.2017 ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" продало объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, третьему лицу - Аджиеву А.М., то суд первой инстанции, правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" в пользу ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" денежные средства в сумме 9 300 000 руб. и восстановил право требования ООО "ИФК "Магистраль Холдинг" к ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2016, в сумме 9 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо прав и интересов, принадлежащих конкурсному управляющему, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, а именно положений п. 1 ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу N А36-9643/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 09.06.2018 (операция N 18)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу N А36-9643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Магистраль Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова