Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-4851/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-55252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Железной Юлии Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-55252/2016, вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Железной Юлии Александровны (ОГРНИП 311381803900031, ИНН 381801721372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод металлоконструкций" (ОГРН1056604055090, ИНН 6671171478)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Железная Юлия Александровна (далее - ИП Железная Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ЕЗМК", ответчик) о взыскании 1 053 319 руб. 83 коп., в том числе 1 000 000 руб.00 коп. задолженности за услуги, оказанные в марте 2016 года в рамках договора перевозки груза N ТУ-31.03/16 от 31.03.2016, 53 319 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2016 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 оставлено без изменения.

ИП Железная Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 237 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 (резолютивная часть определения от 18.10.2017, судья И.А. Проскурякова) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 5 400 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, ИП Железная Ю.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая вывод суда о недоказанности истцом оплаты услуг представителя в заявленной сумме, истец ссылается на акты приема-передачи оказанных услуг от 21.04.2017 и 23.06.2017, составленные ООО "ЮК "Веритас" и ИП Железной Ю.А., согласно которым стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно и которые ООО "ЕЗМК" не оспорены. В отсутствие доказательств иного подписанные сторонами договора акты приема-передачи в системном толковании с условиями договоров об оказании юридических услуг свидетельствуют о надлежащем исполнении каждой из сторон своих обязательств, в том числе по уплате денежных средств.

Факт оказания юридических услуг подтверждается поданным в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением, дополнительными документами и отзывом на апелляционную жалобу за подписью представителя ИП Железной Ю.А. Захаровой А.А., являющейся сотрудником ООО "ЮК "Веритас", что, в свою очередь, подтверждается приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов копиями трудовой книжки Захаровой А.А., приказа N 7 от 15.05.2015 и справки от 17.09.2017, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 об отложении судебного заседания, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017.

Указывая на то, что авиабилеты приобретены на имя Захаровой А.А., являющейся представителем ИП Железной Ю.А., в целях участия в судебных заседаниях 25.01.2017, 14.06.2017, направления и даты авиаперелетов, а также лицо, являющееся пассажиром - Захарова А.А. - соответствуют месту и времени фактического оказания Захаровой А.А. юридических услуг по представлению интересов ИП Железной Ю.А, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, истец делает вывод, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела и представлением интересов доверителя в арбитражном суде.

Факт несения расходов на проживание в гостинице ООО "Центральная гостиница" в период судебного заседания 25.01.2017 подтверждается отметкой в счете N 31933 о том, что стоимость проживания была оплачена в полном объеме 24.01.2017.

Оформление авансовых отчетов относится к внутренним организационным вопросам деятельности ООО "ЮК "Веритас", их отсутствие не опровергает факт участия представителя ИП Железной Ю.А. в судебных заседаниях, оплаты авиабилетов и проживания в гостинице и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования в возмещении судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных издержек в сумме 237 600 руб., в том числе: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 25 500 руб. транспортных расходов представителя по оплате авиабилетов Иркутск - Екатеринбург и обратно; 6 700 руб. расходов на проживание в гостинице в период с 24.01.2017 по 26.01.2017; 4 500 руб. суточных расходов (1500 руб. за сутки); 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 41 000 руб. транспортных расходов представителя по оплате авиабилетов Иркутск - Москва - Пермь и обратно; 5 400 руб. расходов на проживание в гостинице в г. Перми в период с 12.06.2017 по 14.06.2017; 4 500 руб. суточных расходов (1 500 руб. за сутки).

В подтверждение факта несения расходов на оплату проживания в г. Перми в размере 5 400 руб. истцом представлена квитанция об оплате от 12.06.2017, в связи суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств оплаты оказанных представителем истца юридических услуг в сумме 150 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи услуг не являются документами, подтверждающими фактически затраты истца на оплату оказанных юридических услуг.

Указанные документы подтверждают факт принятия оказанных представителем услуг, но не оплаты данных услуг.

Кроме того, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты транспортных расходов, авансовых отчетов представителя, свидетельствующих о получении им денежных средств в счет оплаты транспортных расходов.

Вопреки доводам жалобы счет на оплату гостиницы на сумму 6 700 руб. не содержит отметки об оплате проживания в гостинице. Иных документов, подтверждающих несение расходов в указанном размере, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что оформление авансовых отчетов относится к внутренним организационным вопросам деятельности ООО "ЮК "Веритас", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не соотносится с положениями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о необходимости доказать суду понесенные судебные расходы.

Учитывая, что истцом не доказано несение им как стороной дела заявленных судебных издержек, превышающих 5 400 руб., оснований для удовлетворения заявления в размере, превышающем указанную сумму, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 25.10.2017 является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-55252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких