Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-65183/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-96529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-96529/17, принятое судьей Козловским В.Э.

по заявлению АО "ФПК"

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

третье лицо: ОАО "ПФ КМТ"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Загайнова К.А. по доверенности от 08.02.17;

от заинтересованного лица: Наянова А.Е. по доверенности от 29.07.17;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки в размере 827 596, 53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-96529/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.08.2009 между сторонами заключен договор поставки N 852.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался осуществить поставку сертифицированного товара в количестве 200 единиц с локализацией производства в Российской Федерации.

Согласно п. 7.7 Договора продавец гарантирует соответствие качества товара условиям Договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного срока.

В случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине Покупателя, Продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов товара (п. 7.11 Договора).

Гарантийный срок на Товар, согласно п. 7.9 Договора, составляет 3 года или 700 000 километров пробега с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с п. 7.10 Договора - Гарантия включает в себя устранение любых дефектов Товара, возникших не по вине Покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашения о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение о неустойке было подписано в рамках настоящего Договора.

В настоящем случае требование законодательства РФ о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Пунктом 7.13 Договора, установлено, что Продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения уведомления Получателя или иной срок, согласованный с Покупателем и зафиксированный в акте - рекламации. Транспортные расходы Продавца, связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Покупателем не возмещаются.

В рамках взаимодействия по вышеуказанному Договору, оставлены без движения вагоны N 01704030, 01704253, 01702778, 01702687, 0172968, о чем составлены уведомления формы ВУ-23 с указанием видов неисправностей вагона (неисправен нарушение технологии сборки двух тормозных рукавов N 369А, неисправен двигатель устройства фиксации правой входной двери, неисправен двигатель устройства фиксации левой входной двери, неисправен пневмоблока).

При обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, установленному настоящим Договором, а также в случае отказов и неисправностей Товара, Покупатель телеграммой вызывает представителя Продавца для составления акта -рекламации. Телеграмма направляется Продавцу в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара (п. 7.14 Договора).

Представитель ответчика в нарушение условий Договора выполнил работы по гарантийному техническому сервису согласно актам выполненных работ и ВУ-36 с нарушением сроков.

Согласно п. 11.8 Договора, в случае не устранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в п. 7.13 Договора, Продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % (ноль целых и одна сотая процента) от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 827 596, 53 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По мнению апелляционного суда, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Апелляционный суд также учитывает расчет истца приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, который свидетельствует о том, что расчет процентов по однократной и двукратной ставке из неисполненные в срок обязательства по рассматриваемому обязательству составляет 2 259 599 руб. 10 коп и 5 063 286 руб. 49 коп. соответственно. В данном случае примененная истцом неустойка ниже однократной ставки и соответственно не может быть снижена судом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-96529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин