Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-10642/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А45-20620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (рег. N 07АП-10642/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года по делу N А45-20620/2017 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Закорма" (ОГРН 11475476013734, ИНН 5433961099), г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Павловского района Алтайского края,

о взыскании 541 181,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закорма" (далее - ООО "Закорма", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытом акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 485 176,30 руб., неустойки в сумме 56 004,91 руб. и далее по день вынесения судебного решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года исковое заявление ООО "Закорма" оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки в сумме 6 425,48 руб. С ЗАО "Павловская птицефабрика" в пользу ООО "Закорма" взыскано 485 176,30 руб. долга, 75 778,96 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Павловская птицефабрика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 26 855,52 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Закорма" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Закорма" (поставщик) и ЗАО "Павловская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2017 N 1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар (муку рыбную), наименование, количество, сроки поставки и порядок оплаты определены в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период действия договора истцом поставлен в адрес ответчика товар общей стоимостью 1 985 176,30 руб. по товарным накладным в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Оплата товара произведена не в полном объеме - в сумме 1 500 000 рублей.

В связи с неполной оплатой товара истец обратился к ЗАО "Павловская птицефабрика" с претензией от 20.07.2017 N 25.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Закорма" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 75 778,96 руб., пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, за период с 18.04.2017 по 25.09.2017 подлежит взысканию 75 778,96 руб. неустойки. Указанный расчет является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора поставки от 30.03.2017 N 1 стороны согласовали применение меры ответственности в виде нестойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.04.2017 по 02.08.2017 составил в сумме 56 004,91 руб.

Расчет неустойки проверен суд, признан арифметически верным.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 56 004,91 руб. и далее по день вынесения судебного решения, судом произведен расчет неустойки на дату рассмотрения дела в пределах заявленного истцом периода, согласно которому сумма неустойки за период с 18.04.2017 по 25.09.2017, исчисленная исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждому универсальному передаточному документу и ставки 0,1% ежедневно, составила 75 778,96 руб.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскания неустойки в сумме 6 425,48 руб. решение суда первой инстанции не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, апелляционная жалоба также содержит довод о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что размер процентной ставки 0,1% как меры ответственности за нарушение договорного обязательства соответствует современной практике, широко распространенной в деловом обороте, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора ответчик не принимал меры к согласованию ответственности за нарушение обязательства по оплате товара в ином размере, впоследствии ответчик не обращался в адрес истца с предложением об изменении условий договора о размере ответственности, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки до ключевой ставки Банка России не усматривается.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 75 778,96 руб.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 03 октября 2017 года по делу N А45-20620/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.