Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18824/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-1072/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-12383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года

по делу N А60-12383/2017

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (ИНН 6623099359, ОГРН 1146623000424)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области Зольникова Т.А., общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО НТ" (ИНН 6623042874, ОГРН 1086623002333), Пучковская Александра Евгеньевна, Пучковская Марина Станиславовна, Калинина Людмила Павловна

о взыскании денежных средств в размере 156 076,30 руб.,

установил:

ООО "Уралэкспо-НТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, Управление) убытков в размере 156 076,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Уралэкспо-НТ" взысканы убытки в размере 156 076,30 руб., 5 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

Истец представил письменные возражения по доводам жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 2а-1914/2016 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А. от 03 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора на общую сумму в размере 40 000 руб., вынесенных в рамках исполнительных производств 45048/15/66010-ИП, N 45049/15/66010-ИП, N 45050/15/66010-ИП, N 45051/15/66010-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание суммы задолженности в пользу Пучковской М.С., Пучковской А.Е., Калининой Л.П. Также признаны незаконными бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Гущина Р.В., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области обязали возвратить денежные средства в размере 156 076,30 руб., неправомерно списанные с расчетного счета ООО "Уралэкспо-НТ" в рамках исполнительных производств от 09.11.2015 N 45048/15/66010-ИП, N 45049/15/66010-ИП, N 45050/15/66010-ИП, N 45051/15/66010-ИП.

Как указывает истец, 08.11.2016 исполнительный лист ФС N 010970332, копия решения с отметками о вступлении в законную силу и заявление установленного образца поданы истцом в Управление Федерального казначейства по Свердловской области для исполнения.

22.11.2016 УФК по Свердловской области на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вернуло без исполнения поступившие в его адрес документы в связи с отсутствием у должника по исполнительному листу - Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области - в органах Федерального казначейства, в том числе в УФК по Свердловской области, лицевого счета получателя средств федерального бюджета.

В связи с данным отказом в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила истцом подано заявление о разъяснении решения суда.

29.12.2016 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила вынесено определение о разъяснении решения суда, которым заявителю отказано в удовлетворении требования о разъяснении решения суда. При этом указано на то обстоятельство, что административный истец не лишен права на обращение в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства о взыскании денежных средств, вопрос о незаконности списания которых со счета истца уже решён судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция о том, что общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рамках спора по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в ходе исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании решений Мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района г. Н. Тагил о взыскании денежных средств с должника ООО "Уралэкспо-НТ" в пользу физических лиц Пучковской М.С., Пучковской А.Е., Калининой Л.П.

Кроме того требования об оспаривании действий старшего судебного пристава исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного ОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 03.03.2016 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму в размере 40 000 руб., вынесенных в рамках исполнительных производств 45048/15/66010-ИП, N 45049/15/66010-ИП, N 45050/15/66010-ИП, N 45051/15/66010-ИП также рассматривались Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (дело N 2а-1914/2016).

Следовательно, иск общества о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, производство по настоящему делу - прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-12383/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (ИНН 6623099359, ОГРН 1146623000424) из федерального бюджета государственную пошлину по иску 5 682 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению N 102 от 16.03.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева