Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 19АП-8364/17

г. Воронеж

26 января 2018 г.

Дело N А35-12892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФлексФорм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по делу N А35-12892/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлексФорм" (ОГРН 1037713005582, ИНН 7713336976) к обществу с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" о взыскании 420 084,01 руб. долга, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛАД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФлексФорм" (далее - ООО "ФлексФорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (далее - ООО "Курск Строй Ресурс", ответчик) о взыскании 420 084 руб. 01 коп., в том числе: 101 480 руб. задолженности по договору от 06.04.2015 N 1, 318 604 руб. 01 коп. задолженности по договору 16.04.2015 N 2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курск Строй Ресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ООО "ФлексФорм" (субподрядчик) и ООО "Курск Строй Ресурс" (генподрядчик, заказчик) был заключен договор субподряда N 1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить из материалов генподрядчика (заказчика) собственными силами на объекте: "Строительство десятиэтажного жилого дома по улице Дейнеки г. Курска 2-ой - 3-ей очереди" - электромонтажные работы, в соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом и проектной документацией, а генподрядчик (заказчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможно вследствие действий или упущений генподрядчика (заказчика), субподрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Цена договора составляет 708 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата работы осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Согласно пункту 6.3 договора в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, генподрядчик (заказчик) вправе по своему выбору:

- потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6.3.1 договора);

- потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 6.3.2 договора);

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика субподрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением генподрядчику (заказчику) причиненных просрочкой исполнения убытков. Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 30 дней с момента приемки работ (пункт 6.3.3 договора).

16.04.2015 между ООО "ФлексФорм" (субподрядчик) и ООО "Курск Строй Ресурс" (генподрядчик, заказчик) был заключен договор субподряда N 1, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить из материалов генподрядчика (заказчика) собственными силами на объекте: "Строительство десятиэтажного жилого дома по улице Дейнеки г.Курска 2-ой -3-ей очереди" - 1. Устройство системы отопления (с пробивкой отверстий, утеплением розливов, покраской и монтажем батарей); 2. Изготовление и монтаж теплового узла, в соответствии с условиями настоящего договора локальным сметным расчетом и проектной документацией, а генподрядчик (заказчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 407 101 руб. (пункт 4.1 договора).

Приведенные условия договора субподряда от 06.04.2015 N 1 аналогичны соответствующим пунктам договора N 2.

Во исполнение условий договора от 06.04.2015 N 1 истец в период с 06.04.2015 по 06.07.2015 выполнил работы на общую 210 040 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3: N 1 от 24.04.2015 на сумму 108 560 руб. (подписан ответчиком, работы оплачены); N 3 от 01.05.2015 на сумму 63 720 руб. (подписан ответчиком без возражений, работы не оплачены); N 6 от 30.06.2015 на сумму 37 760 руб. (не подписан, работы не оплачены).

Во исполнение условий договора от 16.04.2015 N 2 истец в период с 06.04.2015 по 06.07.2015 выполнил работы на общую сумму 348 104 руб. 01 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3: N 2 от 05.05.2015 на сумму 29 500 руб. (подписан ответчиком, работы оплачены); N 4 от 01.06.2015 на сумму 200 604 руб. 01 коп. (подписан ответчиком без возражений, работы не оплачены); N 5 от 30.06.2015 на сумму 118 000 руб. (не подписан, работы не оплачены).

06.07.2015 истец приостановил выполнение работ по перечисленным выше договорам в связи с прекращением обеспечения заказчиком давальческими материалами, необходимыми для дальнейшего производства работ, ограничением доступа на объект со стороны ответчика, неоплатой фактически выполненных истцом работ в полном объеме.

В нарушение условий договоров от 06.04.2015 N 1, от 16.04.2015 N 2 ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 138 060 руб., ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 420 084 руб. 01 коп.

Претензиями истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров от 06.04.2015 N 1, от 16.04.2015 N 2, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.2 спорных договоров оплата работы осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Акты выполненных работ от 01.05.2015 N 3, от 01.06.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6 были получены ответчиком (заказчиком), что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик подписал акты от 01.05.2015 N 3 и от 01.06.2015 N 4 без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. Согласно указанным актам истец выполнил работы на сумму 264 324 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость работ, указанных в актах от 01.05.2015 N 3 и от 01.06.2015 N 4 подлежит взысканию в размере 264 324 руб. 01 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что не оплата работ произведена по причине того, что у заказчика возникли вопросы к качеству выполненных истцом работ, в свою очередь, подрядчик был об этом уведомлен и предупрежден о необходимости создания комиссии для составления соответствующего акта выявленных недостатков в работе. Уведомление носило устный характер.

Согласно пункту 6.3 договоров от 06.04.2015 N 1, от 16.04.2015 N 2 стороны договорились, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 30 дней с момента приемки работ. Доказательств обращения заказчика к подрядчику с претензиями относительно качества работ не представлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Акты выполненных работ от 30.06.2015 N 5 и от 30.06.2015 N 6 не подписаны ответчиком, а работы, в них указанные, стоимостью 155 760 руб. не оплачены.

Судом установлено, что ответчик, получив акты, не принял мер к приемке результата выполненных работ, не подписал представленные истцом акты от 30.06.2015 N 5 и от 30.06.2015 N 6 и в то же время, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

В обоснование своей позиции по отказу в подписании актов выполненных работ N 5 и N 6 ответчик ссылался на то, что подрядчик перестал появляться на строительной площадке и выполнять работы согласно заключенным договорам подряда, в результате чего, ответчик был вынужден привлечь ООО "ЛАД" для выполнения работ, указанных в актах от 30.06.2015 N 5 и от 30.06.2015 N 6, в связи с чем указанные акты не были подписаны ответчиком, так как работы по этим актам истцом не выполнялись.

Истец заявил о фальсификации доказательств: договора подряда от 03.08.2015, заключенного с ООО "ЛАД", локально-сметного расчета, акта КС-2, КС-3 от 27.08.2015, квитанций от 10.08.2015, от 04.09.2017, кассовой книги, книги ордеров, авансового отчета. Ответчик исключил данные документы из числа доказательств.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений в отношении объема работ, отраженных в актах выполненных работ от 30.06.2015 N 5 и от 30.06.2015 N 6 по качеству или объему, доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом не представил, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в указанных в актах размерах - 155 760 руб.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 420 084 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о некачественном и не полном выполнении работ доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по делу N А35-12892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова