Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-15974/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А76-32001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-32001/2016 (судья Бахарева Е.А.),

26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - истец, ООО "Дорстройсервис", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика" (далее - учреждение, ответчик, заказчик), Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, соответчик) о взыскании задолженности по оплате муниципального контракта - 57 147,90 руб., пени за нарушение сроков оплаты - 6 298,65 руб., штрафа за нарушение условий контракта - 23 100,72 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С ответчиком 30.04.2016 заключен муниципальный контракт N 08/16/Т на выполнение работ по вывозу и утилизации мусора в период проведения массовых субботников на территории г. Копейска. Работы должны выполняться поэтапно, окончательный срок исполнения работ - 26.08.2016.

Работы выполнены в срок, акты приемки для подписания направлены ответчику, но не подписаны им. Заказчиком не оплачены оказанные услуги на общую сумму 57 147,90 руб.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 8.4 контракта и по расчету истца составила - 6 298,65 руб. за период просрочки оплаты с 03.10.2016-26.10.2017.

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение судебных расходов представлены: договор от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 34), расписка о получении денежных средств 15 000 руб. (т.1 л.д. 37, 3-6, т.2 л.д.58-59, 72-73).

Ответчик - муниципальное учреждение "Городская служба заказчика" возражало против заявленных требований, указывало, что подрядчик нарушил правила сдачи работ, не представил в полном объеме подтверждающие выполнение услуг документы, следовательно, срок оплаты не наступил (т.1 л.д. 71-72).

Ответчик - Администрация возражала против удовлетворения требований, указывала, что надлежащим ответчиком является - муниципальное образование "Копейский городской округ". Подрядчиком не был представлен полный комплект документов, подтверждающих выполнение работ. Не подтверждено доказательствами несения расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 78-79).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 требования удовлетворены, в пользу истца с учреждения взысканы долг по оплате - 57 147,90 руб., пени за период с 03.10.2016 по 26.10.2017 - 6 298,65 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 25 658,21 руб., по оплате услуг представителя - 10 996,37 руб., государственная пошлина - 2 537,86 руб.

При недостаточности у муниципального учреждения "Городская служба заказчика" денежных средств взыскание в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования Копейский городской округ в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Суд пришел к выводу о заключении муниципального контракта, применению к его условиям законодательства о подряде, доказанности выполнения работ.

Акты приемки предъявлены заказчику, но не подписаны им. Сведения, указанные в этих документах признаны судом достоверными, а отказ от их подписания неосновательным.

В связи со спором о размере и стоимости выполненных работ судом назначено проведение технической экспертизы, установившей, что работы качественно выполнены на сумму 57 147,90 руб., эти выводы экспертизы приняты судом.

Размер неустойки за нарушение денежного обязательства проверен судом и признан правильным, основания для снижения ее размера отсутствуют.

Муниципальное учреждение "Городская служба заказчика" является муниципальным учреждением, его учредитель - Администрация Копейского городского округа, которая в силу ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет субсидиарную ответственность по обязательствам как собственник имущества.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг обоснованными и разумными признаны судебные расходы в размере 10 996,37 руб. (т. 1 л.д. 28-45).

17.12.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Муниципальное учреждение "Городская служба заказчика" является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, ведет самостоятельный баланс, имеет счета в банках и должно нести ответственность по своим обязательствам.

Привлечение Администрации и взыскание с нее долга субсидиарно создаст дополнительную финансовую нагрузку на бюджет и может негативно отразиться на деятельности муниципального образования. Учитывая, что расходы возникли по вине муниципального учреждения "Городская служба заказчика", основания привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Истец должен представить в суд достоверные доказательства представительства в суде (договор), доказательства фактически произведенной оплаты услуг (кассовые чеки, квитанции об оплате), документальное подтверждение оказания услуг (акты приема-передачи оказанных услуг), иные документы о проведенной представителем юридической работе - правовые анализы, заключения по делу, запросы в государственные/муниципальные органы, составленные и направленные представителем, полученные на них ответы и т.д. Надлежащие доказательства выполненной работы в деле отсутствуют.

Обществом значительно завышена сумма судебных расходов по сравнению с расценками организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, которые подлежат уменьшению (т.2 л.д. 100-104).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Дорстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.10.2010 (т.1 л.д. 43-47), муниципальное учреждение "Городская служба заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 (т.1 л.д. 48-57), Администрация также зарегистрирована 25.11.2002 (т.1 л.д. 58-65).

Согласно Уставу "Городская служба заказчика" является казенным учреждением, полномочия собственника муниципального имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от имени муниципального образования "Копейский городской округ" осуществляет Администрация округа (т.1 л.д. 38-42).

Между муниципальным учреждением "Городская служба заказчика" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08/16/Т о выполнении работ по вывозу и утилизации мусора в период проведения массовых субботников на территории г. Копейска.

Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по вывозу и утилизации мусора согласно техническому заданию и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием.

Цена Контракта составила 924 028,99 руб. (п.2.1 контакта).

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заказчику акты выполненных работ, подписанные подрядчиком, а также журнал производства работ. После получения от подрядчика актов выполненных работ, либо по истечении срока, указанного в п. 3.1. настоящего контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и принимает результат работы с подписью заказчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (п.п. 5.1.-5.4. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер пени установлен в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.8.2 контакта) (т.1, л.д. 11-15).

Извещением от 26.08.2016 N 53-1 истец известил заказчика об окончании работ и представил пакет документов, документы вручены представителю заказчика Узакбаевой 26.08.2016 (т.1 л.д. 21).

01.11.2016 обществу направлена претензия с указанием на неисполнение 3 этапа работ, требованием их выполнить и намерением расторгнуть контракт (т.1 л.д. 22).

В ответе на претензию общество указало на выполнение третьего этапа работ, нарушение процедуры приемки работ и повторно направило акты выполненных работ, счет на оплату, копию извещения, копию подписанного акта выполненных работ (т.1 л.д. 23), документы направлены заказным письмом с описью отправления (т.1 л.д. 24-33).

По мнению подателя жалобы - Администрации обязанность оплаты работ отсутствует, поскольку исполнителем представлен не полный пакет документов, подтверждающих исполнение работ. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и должно нести ответственность за неисполнение своих обязательств, не учтено отсутствие денежных средств по оплате в бюджете города.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

По ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом сделан правильный вывод о заключении муниципального контракта (договора подряда), согласовании его существенных условий, возникновении у сторон обязанностей по исполнению условий договора.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Суд первой инстанции на основании первичных документов пришел к верному выводу о выполнении подрядчиком работ, стоимость которых определена заключением экспертизы.

Подрядчиком выполнена обязанность по сдаче работ: им направлено извещение с пакетом документов (т.1 л.д. 22,24-37, 109-165). Акты приемки работ подписаны Узакбаевой А.А., которая является работником заказчика (т.1 л.д. 89-95). Спор о стоимости фактически выполненных работ, обоснованности начисления неустойки и ее размере не оспаривается, и суд апелляционной инстанции не пересматривает судебное решение в этой части.

Предметом жалобы является применение к Администрации субсидиарной ответственности, ссылки на отсутствие денежных средств для расчетов в городском бюджете.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1.3. Устава муниципальное учреждение Копейского городского округа "Городская служба заказчика" является казенным учреждением (т. 1 л.д. 38-42).

В соответствии с пунктом 1.5. Устава муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" учредителем учреждения от имени муниципального образования "Копейский городской округ" является Администрация Копейского городского округа, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.

Возложение судом первой инстанции на Администрацию субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением обязанности по контракту является правильным.

По ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим довод об отсутствии в бюджете города денежных средств для уплаты долга не может являться основанием для освобождения от уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверными.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.11.2016, распиской в получении 15 000 руб.

Участие представителя заявителя в семи судебных заседаниях подтверждено определениями и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 10 996,37 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-32001/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин