Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-17009/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А76-26174/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-26174/2017 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уралкуз", ответчик) основного долга по договору поставки N Sp 10/74-596 от 27.05.2010 в размере 4 410 509 руб. 60 коп., неустойки за период с 12.07.2017 по 20.11.2017 в размере 577 775 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017), с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2017 (л.д. 113) исковые требования удовлетворены: с ПАО "Уралкуз" в пользу ООО "ОМЗ-Спецсталь" взыскан основной долг по договору поставки N Sp 10/74-596 от 27.05.2010 в размере 4 410 509 руб. 60 коп., неустойка за период с 12.07.2017 по 20.11.2017 в размере 577 775 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 106-109).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение прав сторон и положений ст. 138 АПК РФ отказал в отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Также апеллянт поясняет, что сумму взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

До даты судебного заседания (16.01.2017) от ПАО "Уралкуз" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Герасимовой Ольгой Валерьевной, представителем по доверенности от 01.06.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Уральская кузница" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-26174/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина