Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64754/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-132666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Петушинского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по делу N А40-132666/17

по иску Администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631)

к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс"

о признании недействительной банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаспарян Д.Э. (доверенность от 25.04.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее - истец, бенефициар) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Солид Банк" (далее - ответчик, гарант) о признании ничтожным абзаца второго пункта 14 банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2016-0130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "ЖилРесурс" (далее - третье лицо, принципал) заключен контракт N 209 от 18.08.2016 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса г. Петушки, заключенному в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2016 N 03283000032160000.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЖилРесур" по Контракту, АО "Солид Банк" выдана спорная банковская гарантия, по условиям которой гарант обязался выплатить в течение пяти рабочих дней бенефициару по его надлежащему письменному требованию денежную сумму в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 15 519 962 руб. 29 коп. в случае неисполнения принципалом обеспечиваемых банковской гарантией обязательств.

Пунктом 14 банковской гарантии предусмотрено, что банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу со дня ее принятия бенефициаром, но не ранее даты вступления в силу Контракта, в обеспечение которого она выдана.

Абзацем 2 пункта 14 банковской гарантии предусмотрено, что датой принятия банковской гарантии считается дата получения гарантом от бенефициара письменного извещения о ее принятии заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

В обоснование иска истец указал, что гарантия считается выданной с момента ее направления или вручения бенефициару, тем самым положения пункта 14 банковской гарантии о том, что гарантия вступает в силу с даты получения Гарантом от Бенефициара письменного извещения о ее принятии заказным письмом с уведомлением и описью вложения, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца и пришел выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался тем, что в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статьям 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является односторонней сделкой, и создает обязанности для лица, совершившего сделку на условиях этой сделки.

Поскольку к односторонним сделкам в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах, то, предусмотренная гарантией дата вступления гарантии в законную силу указанием на событие - дата получения гарантом извещения от Бенефициара, не противоречит нормам материального права и согласуется с принципом возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, включение в банковскую гарантию условия о вступлении ее в силу после получения гарантом от бенефициара письменного извещения о принятии гарантии не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и согласуется с положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации о право установить в гарантии установить иной момент вступления ее в силу.

Таким образом, условие пункта 14 банковской гарантии полностью отвечает требованиям гражданского законодательства, и основания для признания данного положения недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка на предмет соответствия Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) отклоняются судебной коллегией.

Статьей 45 Закона о контрактной системе установлены требования к банковским гарантиям, которые заказчики принимают в качестве обеспечения исполнения контрактов.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, и в случае несоответствия банковской гарантии условиям, установленным Законом о контрактной системе, отказывает в ее принятии.

Вопрос соответствия банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе находится в сфере ответственности истца. Несоответствие банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе влечет наступление такого правового последствия как отказ заказчика в ее принятии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что спорная банковская гарантия была рассмотрена и принята истцом без возражений.

Кроме этого, условие пункта 14 банковской гарантии не противоречат Закону о контрактной системе.

Как указано в пункте 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно абзацу 2 пункта 14 гарантии датой вступления банковской гарантии в силу считается дата получения истцом от ответчика письменного извещения о ее принятии.

Доказательства невозможности представления истцом указанного извещения в материалы дела не представлены. Таким образом, невступление банковской гарантии в силу на дату заключения контракта обусловлено действием (бездействием) самого истца.

Материалами дела также подтверждено, что 04.07.2017 истец представил ответчику предусмотренное пунктом 14 гарантии извещение исх. N ПУ-4312/01-22 от 03.07.2017 о принятии гарантии, тем самым своим поведением дал основание полагаться как на действительность сделки, так и на возможность реализаций условий, установленных пунктом 14 банковской гарантии.

Соглашением от 16.078.2016 N ЭБГ-А1-0004-2016-0130 о предоставлении банковской гарантии подтверждено, что предусмотренные банковской гарантией условия вступления ее в силу согласуются с просьбой принципала (третьего лица) о предоставлении банковской гарантии (пункт 2.2.4. соглашения, пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие пункта 14 банковской гарантии полностью отвечает требованиям гражданского законодательства, не противоречат Закону о контрактной системе, и основания для признания данного положения недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-132666/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким