Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-30597/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А21-6869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Гайдученок М.И. - доверенность от 27.02.2017 N 01-160/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30597/2017) ООО "Юнион Тобакко Фэктори" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу N А21-6869/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Юнион Тобакко Фэктори"

к Отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори" (ИНН 3905038359, ОГРН 1023900781024) (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - ОСП, Отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Разорёновой Кристины Игоревны о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2017 N 39023/17/130295.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что он не мог исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, так как судебным приставом был наложен арест на денежные средства заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИ ФНС N 10) от 04.07.2017 N 39170047797, по делу от 06.07.2017 N 1170592, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Разорёнова Кристина Игоревна вынесла постановление от 12.07.2017 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 7767/17/39023-ИП с предметом исполнения: задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 111 726 062 рублей 94 копеек в пользу налоговой инспекции (взыскателя).

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником такого постановления.

Упомянутое постановление получено Обществом 13.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного представителя должника.

Из материалов дела усматривается, что пристав Разорёнова Кристина Игоревна вынесла оспариваемое постановление от 25.07.2017 N 39023/17/140993 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 820 824 рублей 41 копеек (далее - постановление от 25.07.2017), в котором указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Не согласившись с постановлением от 25.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании этого постановления незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 198 и 201 АПК РФ предусмотрено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательства добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству до момента приостановления исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольному исполнению препятствовали уважительные причины: наложение приставом ареста на денежные средства заявителя на счетах, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления N 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Неисполнение обязательства в связи с принятием судебных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, не может быть признано уважительной причиной, поскольку данные меры не приостанавливают исполнительное производство, должник не представил доказательств отсутствия у него иных возможностей для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Более того, Обществом не представлено доказательств того, что на арестованном счете имелись денежные средства в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебным приставом спорного постановления о взыскании исполнительского сбора Общество не сообщило приставу о наличии уважительных причин невозможности исполнения.

Таким образом, у судебного пристава имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу N А21-6869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев