Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-19174/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А32-21304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Александра Юрьевича, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-21304/2017, по заявлению Баранова Александра Юрьевича, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 ст.Выселки по Краснодарскому краю, третье лицо: Баранова Валентина Ивановна, о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 ст.Выселки по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2005 и восстановлении регистрации КФХ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранова Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обжалования решения заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов А.Ю. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Выселковского района Краснодарского края от 30.08.1996 г. N 883 зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство "Айка", учрежденное Барановым Александром Юрьевичем и Барановой Валентиной Ивановной. Главной хозяйства утверждена Баранова В.И. Этим же постановлением крестьянскому фермерскому хозяйству в собственность предоставлен земельный участок.

19.09.1996 г. Баранова В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства определенный перечень документов.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу.

Поскольку Баранова В.И. требования статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ не исполнила, 17.03.2005 г. в ЕГРИП внесена запись об утрате государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ.

Полагая, что утрата государственной регистрации её в качестве предпринимателя означает одновременно и ликвидацию КФХ "Айка", Баранова В.И. обратилась в суд с иском об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, представленный ей и Баранову А.В. для ведения хозяйства. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 31.03.2015 г. иск удовлетворен.

Позже Баранова В.И. обратилась в суд с иском о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на данный земельный участок. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.09.2016 г. иск удовлетворен.

В обоих случаях Выселковский районный суд пришел к выводу, что утрата Барановой В.И. регистрации в качестве предпринимателя - главы КФХ является основанием для прекращения КФХ "Айка", в связи с чем, согласно ст. 258 ГК РФ общее имущество членов КФХ подлежит разделу между ними.

Не согласившись с указанными решениями и с выводами Выселковского районного суда о том, что утрата Барановой В.И. регистрации в качестве предпринимателя- главы КФХ является основанием для прекращения КФХ "Айка", Баранов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодаркого края с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС РФ N 3 по Краснодарскому краю об утрате государственной регистрации главной КФХ "Айка", глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обязании восстановить КФХ "Айка".

По мнению заявителя, основания для ликвидации КФХ установлены ст.21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в числе этих оснований не указана утрата главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя. Непрохождение главой КФХ перерегистрации в соответствии с требованиями 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ не должно влечь прекращение самого КФХ "Айка". Баранов А.Ю. полагает, что признание недействительным решения ИФНС о прекращении регистрации Барановой В.И. в качестве предпринимателя - главы КФХ позволит ему отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанные решения Выселковского районного суда о разделе земельного участка и восстановить общую совместную собственность на земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

О прекращении регистрации крестьянского фермерского хозяйства Барановой В.И. заявителю Баранову стало известно не позднее марта 2015 г., когда Выселковский районный суд вынес решение, в котором указано на данное обстоятельство.

С рассматриваемым заявлением Баранов А.Ю. обратился в арбитражный суд 31 мая 2017 г., т.е. явно с пропуском установленного ст. 198 АПК РФ срока. Доказательств уважительности пропуска срока Баранов А.Ю. не представил, ходатайство о его восстановлении не заявил.

Довод о том, что утрата Барановой В.И. регистрации в качестве предпринимателя -главы КФХ не является основанием для прекращения КФХ "Айка" мог быть использован Барановым А.Ю. при обжаловании Решений Выселковского районного суда Краснодарского края от 31.03.2015 г.и от 22.09.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, опровержение данных выводов суда возможно только путем обжалования его решений в вышестоящий компетентный суд, а не путем обращения с самостоятельным иском арбитражный суд с целью получения иной правовой оценки рассматриваемых событий. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителя, правом на обжалование указанных решений он не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-21304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян