Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 12АП-15475/17

г. Саратов

29 января 2018 г.

Дело N А12-32225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу N А12-32225/2017 (судья С.П. Романов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (404130, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 5, кв. 3, ОГРН 1133435001358, ИНН 3435303550)

к Муниципальному образованию городского округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр-кт. им. Ленина, д. 21, ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),

третьи лица: Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр-кт. им. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029), Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, просп. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 13 сентября 2017 года, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - истец) с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик), в котором просит взыскать долг по содержанию и ремонту дома в сумме 70 858,67 руб. за период с января по декабрь 2016, долг по оплате коммунальных услуг в сумме 2 379,57 руб. за период с января по декабрь 2016, неустойку в сумме 18 893,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу N А12-32225/2017 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН 1133435001358, ИНН 3435303550) взысканы долг в сумме 73 238,24 рублей, неустойка в сумме 18 893,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "Уютный Дом" договорных отношений по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также полагает завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представители Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Уютный Дом" на основании договора N 11-2/3 от 28.05.2014 является управляющей компанией многоквартирного дома N 1 по ул. Дружбы г. Волжского (л.д. 35-42).

Согласно выписке из ЕГРП, городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником нежилого помещения площадью 317,2 кв. м., расположенного в доме N 1 по ул. Дружбы г. Волжского (л.д. 26).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту дома и по оплате коммунальных услуг, истцом представлен расчет долга по содержанию и ремонту дома за период с января по декабрь 2016 в сумме 70 858,67 руб., долга по оплате коммунальных услуг за период с января по декабрь 2016 - 2 379,57 руб., соответственно.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2017 была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности (л.д. 15-16).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг установлена законом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, следовательно, услуги должны быть оплачены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктом 1 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества в силу фактического оказания услуг истцом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, в котором располагалось нежилое помещение ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, долг по содержанию и ремонту дома за период с января по декабрь 2016 составил 70 858,67 руб., долг по оплате коммунальных услуг за период с января по декабрь 2016 - 2 379,57 руб., соответственно.

В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы 73 238,24 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма начисленной пени за период с 12.03.2016 по 01.08.2017 составила 18 893,14 руб.

Расчет суммы долга и пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, заявленный иск обоснованно удовлетворен судом.

На основании статей 125, 215 ГК РФ, Положения об Управлении финансов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думой Волгоградской области от 26.06.2015 г. N 34/299 взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования городской округ - город Волжский подлежит за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг на сумму 5 800 руб. от 24.08.2017, платежные поручения от 18.09.2017 об оплате указанной суммы (л.д. 83-90).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 800 руб.

Апеллянт полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу N А12-32225/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу N А12-32225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина