Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-67005/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-173219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплогенерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-173219/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1611)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерация"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Рубанова Е.В. по доверенности от 11.09.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, принятым по настоящему делу с учетом изменений исковых требований, в части суммы основного долга производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ООО "Теплогенерация" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москвы" взыскано 1 646 424 руб. 80 коп. неустойки, а также 130 836 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплогенерация" (ответчик) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки газа N 61-4-1506/14 от 17.04.2014 и N 61-10-1506/17 от 31.12.2016, в соответствии с которыми истец в марте, апреле 2017 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) на общую сумму 20 505 325 руб. 86 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными.

На день рассмотрения спора задолженность погашена. Истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности. Настаивает на взыскании 1 646 424 руб. 80 коп. - законной неустойки за период с 19.04.2017 по 25.08.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из доказанности факта поставки природного газа истцом (его объема и стоимости) и несвоевременной оплаты ее ответчиком.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 6 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 539 - 548).

Поскольку ООО "Теплогенерация" были нарушены сроки оплаты газа, истец начислил ему неустойку, предусмотренную ч.ч. 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (ред. от 26.07.2017), в размере 1 646 424 руб. 80 коп., рассчитанную за период с 19.04.2017 по 25.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание письменные возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что заявление содержит несогласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а не конкретные мотивированные и документально подтвержденные возражения против перехода к судебному разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-173219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплогенерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов