Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-8893/17

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А48-4624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон": Огерчук Д.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.06.2017, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Георгиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу N А48-4624/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 5753062100, ОГРН 1155749003728) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Владимиру Георгиевичу (ОГРН ИП 304575122400112, ИНН 575102538532) о взыскании 100 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - истец, ООО "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Владимиру Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Бирюков В.Г.) о взыскании 38 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 62 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу N А48-4624/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по заказам (разовым) от 30.08.2016 и от 06.09.2016, а также 1537,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.11.2017 Арбитражным судом Орловской области было вынесено дополнительное решение по делу N А48-4624/2017, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение частично. Заявитель жалобы полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг и возникновением у истца обязанности по оплате штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Бирюкова В.Г. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках подписанного между сторонами заказа (разового) от 30.08.2016 ООО "Вавилон" (экспедитор) обязалось оказать ИП Бирюкову В.Г. (клиенту) услуги по перевозке груза по маршруту г. Орёл - г. Санкт-Петербург на автомобиле ISUSU, государственный регистрационный знак В566ТН178, под управлением водителя Бобрешова А.В.

Стоимость услуг по перевозке груза определена сторонами в размере 33 000 руб., включая НДС. По условиям заказа оплата оказанных услуг производится в течение 2-х банковских дней после выгрузки груза.

Груз был принят к перевозке представителем перевозчика - водителем Бобрешовым А.В. по товарно-транспортной накладной от 30.08.2016.

31 августа 2016 года стороны подписали акт N 282 от 31.08.2016 об оказании услуг истцом ответчику по перевозке груза по маршруту г. Орёл - г. Санкт-Петербург стоимостью 33 000 руб.

По утверждению истца, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг по перевозке груза из г. Орла в г. Санкт-Петербург в сумме 27 000 руб.

Кроме того, в рамках подписанного между сторонами заказа (разового) от 06.09.2016, ООО "Вавилон" (экспедитор) обязалось оказать ИП Бирюкову В.Г. услуги по перевозке груза по маршруту г. Орёл - г. Санкт-Петербург на автомобиле ISUSU, государственный регистрационный знак В566ТН178, под управлением водителя Жогала С.Н.

Стоимость услуг по перевозке груза в данном заказе определена сторонами в размере 32 500 руб., оплата оказанных услуг производится в течение 2-х банковских дней по факту выгрузки груза.

Груз был принят к перевозке представителем перевозчика - водителем Жогал С.Н. по товарно-транспортной накладной от 06.09.2016.

Сторонами подписан акт N 301 от 09.09.2016 об оказании услуг истцом ответчику по перевозке груза по маршруту г. Орёл - г. Сергиев Посад - г. Санкт-Петербург стоимостью 35 000 руб.

По утверждению истца, ответчиком оплата оказанных услуг по перевозке груза, указанных в акте N 301 от 09.09.2016, не произведена.

Истец также указывает, что из-за несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком, ООО "Вавилон" не смогло выполнить обязательства по договорам-заявкам N 171 от 30.08.2016 и N 180 от 06.09.2016 на перевозку грузов, заключенных с ООО "Глобекс", в связи с чем, у него возникли убытки в сумме 62 000 руб. в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на то, что претензии от 28.02.2016 о взыскании 38 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 62 000 руб. убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец исполнил свои обязательства по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами об оказании автотранспортных услуг, подписанных сторонами без замечаний и разногласий (л.д.12-18).

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 38 500 руб. не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 38 500 руб. основного долга в полном объёме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 62 000 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что из-за несвоевременной оплаты ответчиком, ООО "Вавилон" не смогло выполнить обязательства по обязательства по договорам-заявкам N 171 от 30.08.2016 и N 180 от 06.09.2016 на перевозку грузов, заключенных с ООО "Глобекс", в связи с чем, последним были начислены штрафные санкции.

Факт оплаты истцом ООО "Глобекс" пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 62 000 руб. подтверждается материалами дела.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из представленных истцом доказательств, между ООО "Вавилон" и ООО "Глобекс" 30.08.2016 и 06.09.2016 заключены договоры-заявки N 171 и N 180, соответственно, на перевозку грузов, в качестве грузоотправителя в которых указан ИП Бирюков В.Г. (л.д.11,12).

По условиям названных договоров-заявок оплата оказанных услуг производится безналичным расчётом в течение 5-х рабочих дней по факту выгрузки.

В пункте 5 данных договоров-заявок установлена ответственность заказчика - ООО "Вавилон", за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты штрафа в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости услуг.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Глобекс" обратилось к ООО "Вавилон" с претензиями, в которых потребовало погасить долг за оказанные услуги по перевозке грузов и уплатить пени в общем размере 62 000 руб. (по 31 000 руб. по каждому договору). Платёжными поручениями от 26.01.2017 N 464 и N 465 ООО "Вавилон" перечислило на расчётный счёт ООО "Глобекс" 62 000 руб. в счёт оплаты штрафа.

По мнению истца, указанные расходы возникли у него по причине несвоевременной оплаты ИП Бирюковым В.Г. оказанных услуг по заказам от 30.08.2016 и от 06.09.2016 на перевозку грузов, поскольку между договорами, заключенными с ответчиком и с ООО "Глобекс", имелась взаимосвязь.

Между тем, обязанность по оплате 62 000 руб. возникла у истца в силу договоров-заявок N 171 от 30.08.2016 и N 180 от 06.09.2016. Из текста представленных в материалы дела договоров не следует, что исполнение обязательств по договорам-заявкам N 171 от 30.08.2016 и N 180 от 06.09.2016 поставлено в зависимость от исполнения условий заказов (разовых) от 30.08.2016 и от 06.09.2016.

Кроме того, как верно отметил суд области, ООО "Вавилон", являющееся самостоятельным хозяйствующем субъектом, приняв от ООО "Глобекс" оказанные услуги, должно было их оплатить в соответствии с условиями договоров-заявок N 171 от 30.08.2016 и N 180 от 06.09.2016.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг и возникшими у истца убытками в виде обязанности по уплате ООО "Глобекс" денежных сумм, составляющих штрафы.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании 62 000 руб. убытков правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу N А48-4624/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 920 от 20.11.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017, с учетом дополнительного решения от 20.11.2017, по делу N А48-4624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина