Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20367/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-75245/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умные Системы" (ИНН 7702843903, ОГРН 1147746963100) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-75245/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Умные Системы" к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области(ИНН 5030051330, ОГРН 1055005625289) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умные Системы" (далее - ООО "Умные Системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании ущерба в размере 432 601,76 руб., расходов на оценку в размере 57 500 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., расходов по госпошлине в размере 12 802 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года, по делу N А41-75245/17, в удовлетворении иска отказано (л.д. 132-133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Умные Системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации ТС ООО "Умные системы" является собственником автомобиля БМВ Т699АХ197.

Как следует из постановления от 09 сентября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.08.2016 г. в дежурную часть Селятинского ОП поступило сообщение гражданки Герасимюк Д.Ю. о том, что около дома 47 пос. Селятино, Наро-Фоминского района, Московской области в луже заглохла автомашина БМВ Т699АХ197.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 30.08.2016 г. гражданка Герасимюк проезжала на автомашине БМВ Т699АХ197 около дома 47 пос. Селятино. Проезжая мимо указанного дома гражданка Герасимюк на автомашине въехала в лужу, образовавшуюся после дождя. В результате чего автомашина заглохла.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате неисправности системы водостока произошло заводнение проезжей части около дома 47 пос. Селятино, Наро-Фоминского района, Московской области, в результате чего произошло повреждение автомашины БМВ Т699АХ197.

В письме от 28.06.2017 г. Администрация городского поселения Селятино Наро- Фоминского муниципального района Московской области, рассмотрев запрос ООО "Умные Системы" по вопросу балансовой принадлежности ул. Теннисной в р.п. Селятино, сообщила, что автомобильная дорога по ул. Теннисной в рабочем поселке Селятино Наро-Фоминского района Московской области, совместно с элементами дорожной сети (системой дорожного водостока) является муниципальной собственностью городского поселения Селятино Наро- Фоминского муниципального района Московской области.

Администрация городского поселения Селсятино является уполномоченным органом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанных объектов муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения им вреда истцу, наличие его вины.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Умные системы" указывает, что выводы суда являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Водоотводные системы и сооружения улиц и дорог городов и сельских поселений предназначены для сбора и транспортировки поверхностного стока с прилегающих территорий и непосредственно с улично-дорожной сети, включая отвод дождевых и талых вод, прием и удаление вод от полива улиц, из сбросных систем водопропускных коммуникаций и сооружений, городских дренажных систем мелкого заложения, производственных вод, допускаемых к спуску без специальной очистки или после пропуска через очистные сооружения, удаление вод от мойки транспортных средств с необходимой очисткой (п. 8.2. "Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений". М.: ЦНИИП градостроительства, 1994).

По конструктивным особенностям, исходя из местных природных, архитектурно- планировочных, санитарно-гигиенических условий, устраиваются закрытая, открытая, смешанная сети водоотвода с осваиваемой территории. Требования к схемам и системам канализации см. в СНиП 2.04.03-85.

Закрытая сеть (ливнесточные трубопроводы с соответствующими сооружениями) применяется в селитебных, промышленных и коммунально-складских зонах поселений городского типа. Открытая сеть (канавы, лотки, кюветы) применяются в сельских и малых городских поселениях, пригородных зонах при соответствующем технико-экономическом и санитарно- гигиеническом обосновании.

Смешанная сеть (сочетание открытой и закрытой) применяется при наличии открытой оросительной сети, в климатических подрайонах IА, IБ, IВ, IГ, на переходных этапах строительства водоотводных улично-дорожных систем. (п. 8.4. "Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений". М.: ЦНИИП градостроительства, 1994).

Параметры водоотводных сооружений определяются по расходам частой повторяемости с учетом обеспечения полного отвода расчетного расхода и проверки на расходы редкой повторяемости в соответствии со СНиП 2.04.03-85: определение расчетных расходов дождевых вод производится по методу предельных интенсивностей; определение расчетных расходов для коллекторов полураздельной и общесплавной систем канализации производится методом суммирования стока. (п. 8.6. "Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений". М.: ЦНИИП градостроительства, 1994).

Водоотводные сооружения на участках улично-дорожной сети, имеющих характер автомобильных дорог местного значения, проектируется в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85.

Согласно п. 6.60. СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233) (ред. от 30.06.2003) для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна следует предусматривать системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т.д.). Дно канав должно иметь продольный уклон не менее 5 % и в исключительных случаях - не менее 3 %..

Вероятность превышения расчетных паводков при проектировании водоотводных канав и кюветов следует принимать для дорог I и II категорий 2%, III категории - 3%, IV и V категорий - 4%, а при проектировании водоотводных сооружений с поверхности мостов и дорог следует принимать для дорог I и II категорий - 1%, III категории - 2%, IV и V категорий - 3%.

Наибольший продольный уклон водоотводных устройств следует определять в зависимости от вида грунта, типа укрепления откосов и дна канавы с учетом допускаемой по размыву скорости течения.

При невозможности обеспечения допустимых уклонов следует предусматривать быстротоки, перепады и водобойные колодцы. На местности с поперечным уклоном менее 20 % при высоте насыпи менее 1,5 м, на участках с переменной сторонностью поперечного уклона, а также на болотах водоотводные канавы следует проектировать с двух сторон земляного полотна.

Определением от 19 сентября 2017 г. арбитражный суд предложил ООО "Умные Системы" представить доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Определение суда от 19 сентября 2017 г. истец не исполнил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение Администрацией городского поселения Селятино Наро- Фоминского муниципального района Московской области определенных требований СНиП 2.04.03-85 "СВОД ПРАВИЛ КАНАЛИЗАЦИЯ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ", а также СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги" при проектировании и содержании водоотводных сооружений, в результате чего 30.08.2016 г. около дома 47 пос. Селятино, Наро-Фоминского района, Московской области в луже заглохла автомашина БМВ Т699АХ197не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В письме от 19.09.2016 г. СПАО "Ресо-Гарантия" отказало ООО "Умные Системы" в выплате страхового возмещения по полису SYS N 1057727690, указав, что при осмотре застрахованного т/с БМВ Т699АХ197 в полостях воздушного фильтра и свечных колодцах обнаружена влага, на зеркале цилиндров - ржавчина, турбина не вращается.

На основании п. 4.1.1.1 "Правил страхования средств автотранспорта", не являются страховыми рисками, ели иное прямо не предусмотрено договором страхования, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметом и веществ (гидроудар и т.п.).

Как следует из постановления от 09 сентября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки было установлено, что 30.08.2016 г. гражданка Герасимюк проезжала на автомашине БМВ Т699АХ197 около дома 47 пос. Селятино. Проезжая мимо указанного ома гражданка Герасимюк на автомашине въехала в лужу, образовавшуюся после дождя. В результате чего автомашина заглохла.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможности объезда гражданкой Герасимюк на автомашине БМВ Т699АХ197 лужи, образовавшейся после дождя, около дома 47 пос. Селятино, невозможности выбора другого направления движения или отсутствие возможности остановиться перед лужей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильной эксплуатации истцом автомашины БМВ Т699АХ197 в результате чего имел место ее выход из строя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года, по делу N А41-75245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова