Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16461/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А07-16200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-16200/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

22.07.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 0274162620, ОГРН 1120280001742) (далее - ООО "СтройТехСервис", истец) к региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (ИНН 0274041898, ОГРН 1030203897701) (далее - РИК ООО "РегионБашСтрой", ответчик) о признании договора уступки N 3/16 от 20.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица - Мамедов С.Г., финансовый управляющий Камаев З.В., ООО "Стройпрофиль", Гафарова Н.М., Дадашов Р.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройТехСервис" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2017 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт совершения крупной сделки с целью причинения убытков обществу. Суд не принял во внимание баланс общества, представленный Прокофьевым С.С. и одновременно отказался рассматривать злоупотребление правом с его стороны. Суд не усмотрел явных признаков крупности сделки, ссылаясь на дела А07-23242/2016, А07-926/2017, А07-929/2017, А07-8590/2016. Между тем, из указанных дел видно, что общество имеет отрицательное сальдо, то есть реальная стоимость активов общества отрицательна, баланс и деятельность обществ убыточны. Суд также необоснованно усмотрел заинтересованность истца и ответчика, тогда как в момент заключения договора у истца и ответчика были разные учредители и руководители.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "СтройТехСервис" (займодавец) и ИП Мамедовым С.Г.о. (заемщик) заключен договор займа N 2/05-14, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 700 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа в срок до 15.03.2014.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа надлежащим образом исполнены не были, ООО "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Мамедову С. Г. о. о взыскании 1 800 000 руб. суммы основного долга, 58 500 руб. суммы штрафной неустойки.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 23.03.2016 ИП Мамедов С.Г.о. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Камаев З.В.

Решением суда от 23.03.2016 требования ООО "СтройТехСервис" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 858 500 руб.

21.06.2016 между ООО "СтройТехСервис" (цедент) и РИК ООО "РегионБашСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки долга N 3/16 (т.1, л.д.31-32), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права к заемщику по договору займа N 2/05-14 от 15.01.2014, заключенному цедентом с ИП Мамедовым С.Г., права кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.15 по делу N А07-2872/2015 и права кредитора согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А07- 28963/2015.

В соответствии с п.5 договора, сумма передаваемых по настоящему договору требований определена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-2872/2015 и составляет: сумма основного долга - 1 800 000 руб., договорная неустойка - 58 500 руб., всего - 1 858 500 руб.

Между сторонами 21.06.2016 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки долга (т. 1, л.д.33).

Оспаривая договор уступки долга N 3/16, истец указал, что данный договор не соответствует нормам действующего гражданского законодательства РФ по следующим основаниям: отсутствует одобрение единственного учредителя ООО "СтройТехСервис" крупной сделки; отсутствует согласие ответчика и его уведомление; отсутствует в договоре срок и порядок оплаты, реальная оплата. Истец пояснил, что данный договор носит признаки злоупотребления правом бывшим руководителем ООО "СтройТехСервис" Прокофьевым С.С. и заведомо направлен на ухудшение финансового состояния ООО "СтройТехСервис".

Оценив указанные доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С 01.01.2017 в правовое регулирование крупных сделок были внесены изменения, связанные со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В настоящем споре договор заключен 21.06.2016, то есть до вступления в силу указанных изменений, поэтому к спорным правоотношениям применима старая редакция ст.45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением п. 3 ст. 45 и п. 3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

По условиям договора цессии задолженность уступалась в счет взаиморасчетов по встречным обязательствам, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела договором поставки и подряда, банковскими выписками о предварительной оплате, актами сверок (т.2, л.д. 21-127). Решением от 31.05.2017 по делу N А07-927/2017 в удовлетворении требований ООО "СтройТехСервис" к ООО "РегионБашСтрой" о признании недействительными договоров подряда N от 25.08.2015, N2 от 27.08.2012, N3 от 25.08.2012, N4 от 28.08.2012, N10 от 23.08.2012 отказано (т.5, л.д.74-82).

Так, в пункте 6 договора указано, что в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента 9 000 000 руб. - 1 800 000 руб.

Доказательств того, что право требование к ИП Мамедову С. Г., признанному банкротом, стоит более 1 800 000 руб., в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что в результате уступки прав обществу причинены убытки.

Вне зависимости от того, кем был подан иск и сдан бухгалтерский баланс, а также кто был учредителем и руководителем сторон сделок, вывод суда о том, что истец не доказал факт совершения крупной сделки в ущерб интересам общества, является верным.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" за 2015 год, из которого следует, что размер активов составляет 10 тыс. руб. (запасы), размер пассивов - 10 тыс. руб. (уставный капитал)(т.3, л.д.15-20), тогда как из многочисленных судебных актов по делам (А07-23242/2016, А07-926/2017, А07-929/2017, А07-8590/2016) следует, что между сторонам существовали различные правоотношения по договорам поставки, подряда, на значительные суммы, соответственно, данный баланс не может быть принят в качестве надлежащего доказательства при определении признаков крупности сделки.

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-16200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский