Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-19319/17

г.Самара

29 января 2018 г.

Дело N А49-11443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от акционерного общества "Пензанефтепродукт" - представителя Фролова В.Г. (доверенность от 10.01.2018),

от отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Пензанефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года по делу N А49-11443/2017 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Пензанефтепродукт" (ОГРН 1025801100533, ИНН 5800000016), г.Пенза, к отделу (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении N ПшС-44 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, недействительным предписания от 26.07.2017 N ПС-44,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - АО "Пензанефтепродукт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении N ПшС-44 по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., о признании недействительным предписания N ПС-44 от 26.07.2017 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года заявление АО "Пензанефтепродукт" удовлетворено частично, постановление отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении N ПшС-44 признано незаконным в части назначения наказания и изменено его в этой части, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Пензанефтепродукт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения. Прием и приход нефтепродуктов зафиксирован в "Журнале учета нефтепродуктов в резервуарах" на участке приема, хранения и отпуска светлых нефтепродуктов, отбор проб для испытаний - в "Журнале регистрации проб на испытания" испытательной лаборатории АО "Пензнефтепродукт". При проведении испытаний всех отобранных проб нестандартных нефтепродуктов не выявлено. По заявлению АО "Пензанефтепродукт" N 00828/ДС от 30.06.2017 на основании рассмотрения комплекта документов по декларированию и протокола испытаний N 252/2633 от 30.06.2017 орган по сертификации продукции и услуг ФБУ "Мордовский ЦСМ" (аттестат аккредитации N RA.RU.11АБ97 выдан 23.08.2016 Федеральной службой по аккредитации) принял решение о соответствии бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 предоставленного АО "Пензанефтепродукт" требованиям TP ТС 013/2011 и зарегистрировал декларацию о соответствии за номером ЕАЭС N RU Д-1Ш.АБ97.В.00827 срок действия до 29.06.2020, одновременно были зарегистрированы декларации о соответствии автомобильного бензина марок АИ-92-К5 и АИ-98-К5. После регистрации деклараций 03.07.2017 из всех резервуаров были отобраны пробы бензинов для повторной паспортизации, все пробы бензина по результатам испытаний были стандартными, для РВС N 5 был оформлен паспорт N 1761 от 03.07.2017. Для выполнения контрольных мероприятий 03.07.2017 был произведен отбор проб в присутствии старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта Макаровой М.В. Контрольные пробы в испытательную лабораторию ФБУ "Мордовский ЦСМ" сопровождались обновленными паспортами. По мнению заявителя, результат испытаний пробы, отобранной из РВС N 5, является, по меньшей мере, сомнительным. При этом отказ административного органа в удовлетворении ходатайства АО "Пензанефтепродукт" от 08.08.2017 о проведении экспертизы имевшейся на тот момент в наличии арбитражной пробы бензина является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "Пензанефтепродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "Пензанефтепродукт", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 936 от 14.06.2017 (т.1, л.д.78-79) должностными лицами административного органа в период с 03 по 26 июля 2017 года проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов. Результаты проверки отражены в акте проверки N А-44/2017 от 26.07.2017 (т.1, л.д.84-89).

В ходе проверки 03.07.2017 были отобраны пробы реализуемых обществом нефтепродуктов, в том числе автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-95-К5 из резервуара N 5 (т.1, л.д.92), которые были направлены на исследование в испытательную лабораторию ФБУ "Мордовский ЦСМ" (т.1, л.д.108).

Результаты исследования указанной пробы отражены в протоколе испытаний N 275/2731 от 13.07.2017, согласно которому реализуемый обществом автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 не соответствует требованиям технического регламента, показатель "массовая доля серы" составляет 19,0 мг/кг при норме - не более 10 мг/кг.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества протокола N ПрС-44 от 26.07.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.19-21).

По результатам проверки обществу выдано предписание N Пс-44 от 26.07.2017 (т.1, л.д.14), в котором установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 10.12.2017.

Рассмотрение материалов проверки и протокола об административном правонарушении состоялось 08.08.2017, по его результатам административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб., в полном объеме постановление изготовлено 10.08.2017 (т.1, л.д.15-18).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности установлены Техническим Регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

В приложении N 2 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам автомобильного бензина. Для автомобильного бензина 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.

Из материалов дела следует, что в реализуемом обществом автомобильном бензине экологического класса К5 марки АИ-95-К5 массовая доля серы фактически составила 19,0 мг/кг. Данные показатели не соответствуют требованиям, установленным ТР ТС 013/2011, что правильно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений при отборе проб и совершении иных процессуальных действий должностными лицами административного органа не допущено. Испытание образцов произведено аккредитованной надлежащим образом лабораторией, в связи с чем протоколы испытаний приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении административным органом ходатайства о повторном проведении лабораторного анализа отобранных арбитражных проб топлива, судом первой инстанции не приняты как не свидетельствующие о наличии существенных нарушений при проведении проверки и не опровергающие выводов по результатам исследований указанных выше проб.

Ссылки заявителя на результаты лабораторных исследований от 30.06.2017 проб, отобранных обществом из того же резервуара N 5 в целях оформления декларации о соответствии (т.2, л.д.107-109), также не опровергают выводов административного органа, а, напротив, могут лишь свидетельствовать о том, что изменение качественного состава продукции произошло в период нахождения его в распоряжении общества.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено полномочным должностным лицом (статья 23.52 КоАП РФ) при наличии законных оснований, в присутствии законного представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд не усмотрел в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Превышение массовой доли серы в автомобильном бензине влечет негативные последствия не только для транспортных средств, но и для окружающей среды, загрязняемой выхлопными газами, содержащими повышенное содержание серы.

Оценив избранную административным органом меру административного наказания, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с предписаниями Конституционного Суда Российской Федерации в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, направленные на обеспечение конституционного принципа соразмерности административного наказания и степени общественной опасности совершенного правонарушения с учетом имущественного положения нарушителя.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная. В этой связи основными факторами, которые следует учитывать при избрании меры административной ответственности, являются конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом были отобраны 24 пробы реализуемых обществом нефтепродуктов и только в одной пробе были выявлены отклонения по одному из показателей.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, посчитал что обществом проявлено пренебрежение к исполнению требований Технического регламента в той степени, которая, хотя и не может быть расценена как незначительная, позволяет в данном конкретном случае применить нормы частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку материалами дела подтверждены правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в действиях общества нарушений обязательных требований Технического регламента, оспоренное заявителем предписание N ПС-44 от 26.07.2017 направлено на устранение нарушений, суда первой инстанции не усмотрел основания для признания предписания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии двух разных протоколов испытаний (согласно протоколу N 252/2633 от 30.06.2017 (дата отбора пробы 26.06.2017) массовая доля серы составила 6,0 мг/кг - стандартный продукт; согласно протоколу N 274/2730 от 13.07.2017 (дата отбора пробы 03.07.2017) массовая доля серы составила 19,0 мг/кг - нестандартный продукт.) не могут быть приняты, поскольку испытания проводились в различные временные периоды, причем временной разрыв между отборами проб существенный - более 1 мес. При этом продукция, в отношении которой проводились испытания, находилась во владении и распоряжении заявителя.

Ссылка заявителя на отказ административного органа в проведении экспертизы имевшейся на тот момент в наличии арбитражной пробы бензина необоснованна, так как отказ в проведении заявленной обществом экспертизы не исключает самого факта несоответствия бензина обязательным требованиям технического регламента, установленного и доказанного административным органом. Следует также принять во внимание, что порядок отбора проб бензина административным органом не был нарушен; оснований сомневаться в результатах испытаний, отраженных в протоколе N 274/2730 от 13.07.2017, у административного органа не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 13 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы об оспаривании предписания в размере 1500 руб. относятся на АО "Пензанефтепродукт". При этом следует возвратить АО "Пензанефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 ноября 2017 года N 108143 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года по делу N А49-11443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Пензанефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 ноября 2017 года N 108143 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов