Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19664/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-28788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" (ИНН: 7723627879, ОГРН: 1077760078307): Машковчи М.М. - представитель по доверенности от 07.08.2017,

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Дубровская Н.Ю. - представитель по доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-28788/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" (далее - ООО "КонцептПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 285/15-ДКС от 20.07.2015 в сумме 101 289 руб. 67 коп., неустойки в размере 281 941 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 198 172 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 2-3, 99-100).

Также ООО "КонцептПроект" заявило о взыскании с АО "Мособлэнерго" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО "Мособлэнерго" к ООО "КонцептПроект" о взыскании неустойки в размере 329 870 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 70, 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-28788/17 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С АО "Мособлэнерго" в пользу ООО "КонцептПроект" взыскана задолженность в размере 101 289 руб. 67 коп., неустойка в размере 281 941 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 642 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 295 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО "КонцептПроект" в АО "Мособлэнерго" взыскана неустойка в размере 329 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 597 руб. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований в части задолженности, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины. По результатам зачета с АО "Мособлэнерго" в пользу ООО "КонцептПроект" взысканы денежные средства в размере 53 361 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 295 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 160-16).

Не согласившись с решением суда, ООО "КонцептПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "КонцептПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Мособлэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 285/15-ДКС от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 6-19), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту.

Согласно п. 2.1 договора срок завершения работ указан 01.04.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 2 584 200 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80 % от стоимости проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанной в актах сдачи-приемки работ, актах унифицированной формы КС-2, КС-3, в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов и получения счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 20 % от стоимости работ выплачиваются по окончании всего комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта унифицированной формы КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2016 стороны изменили объем работ, увеличив цену договора до 2 819 417 руб. 45 коп.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "КонцептПроект" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными актами унифицированной формы КС-2, КС-3 от 30.06.2016.

Из искового заявления следует, что АО "Мособлэнерго" обязательства по оплате не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 819 417 руб. 45 коп.

Поскольку в добровольном порядке АО "Мособлэнерго" задолженность не погасило, ООО "КонцептПроект", начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, АО "Мособлэнерго" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 285/15-ДКС от 20.07.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

АО "Мособлэнерго" факт выполнения работ не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ на спорную сумму АО "Мособлэнерго" не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 101 289 руб. 67 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого рабочего дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец по первоначальному иску, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 281 941 руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 198 172 руб. 90 коп. за период с 29.07.2016 по 08.09.2017.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор подряда N 285/15-ДКС от 20.07.2015 не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пунктом 2.1 договора установлен срок завершения работ - 01.04.2016.

В соответствии с п. 9.2. договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 1.3.3. договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Акт приемки по форме КС-14 был подписан между сторонами только 29.07.2016. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 118 дней (с 02.04.2016 по 29.07.2016), в связи с чем АО "Мособлэнерго" начислена неустойка в размере 329 870 руб. 97 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств, в том числе в части передачи проектной документации, необходимой для выполнения работ, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок, и воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору и правовые основания для освобождения его от ответственности за такие нарушения отсутствуют, то ссылка ответчика на ст. 404, пункт 3 статьи 405 ГК РФ, в данном случае несостоятельна.

Довод заявителя о том, что АО "Мособлэнерго" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму N 10-3611/17 от 15.05.2017, почтовой квитанции от 22.05.2017 (т. 2 л.д. 91-94).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика по встречному иску по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление встречного иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (100 000 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "КонцептПроект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в части - в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Вопреки доводам, заявителя указанные расходы взысканы судом с учетом положений п. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснений, данных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о их пропорциональном распределении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года по делу N А41-28788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина