Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-56338/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-215808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Д.Е. Лепихина, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегалит" - Горчакова М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-215808/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с пробегом N 1946 от 20.12.2014 года, заключенного между ООО "Мегалит" и Дмитренок М.А., и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегалит" (ОГРН 1107746250622, ИНН 7735568201).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда года Москвы от 13.02.2015 года принято заявление должника и возбуждено производство по делу N А40-215808/14 о признании ООО "Мегалит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 года в отношении ООО "Мегалит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович (ИНН 526200543153).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 года ООО "Мегалит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович (ИНН 526200543153).

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с пробегом N 1946 от 20.12.2014 года, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-215808/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с пробегом N 1946 от 20.12.2014 года, заключенного между ООО "Мегалит" и Дмитренок М.А., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Мегалит" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь в обоснование на несоответствие выводов суда материалам дела и представленным по делу доказательствам, поскольку должник ни оспариваемый договор, ни агентский договор не заключал, что свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом. Также, по мнению апеллянта, ООО "Автоальянс" не может быть признано лицом, уполномоченным на заключение договора купли-продажи транспортного средства ООО "Мегалит" с ответчиком.

Определением от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что между Дмитренок М.А. (покупатель) и ООО "Мегалит" (продавец), в лице ООО "Автоальянс" действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 20.12.2014 года в лице Катышева Д.И., действующего на основании доверенности N 18 от 22.05.2014 года, заключен договор купли-продажи N 1946 от 20.12.2014 года, транспортного средства с пробегом - LARGUS FS015L, гос.номер М775УУ77, VIN XTAFS015LD0744487, номер двигателя K7M UA17980, цвет серебристый, год выпуска 2013, по цене 200 000 руб.

Конкурсным управляющий, считая указанный договор недействительным, обратился с настоящим иском в суд, сославшись на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные конкурсным управляющим сведения о предложении продажи автотранспортной техники, размещенных на порталах (сайтах) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку отражают сведения о рыночной цене автотранспортной техники на дату обращения к указанным информационными ресурсам, в отсутствии отчета оценщика о рыночной стоимости автотранспортной техники.

Не подтверждено материалами дела и заявленное конкурсным управляющим обстоятельство того, что на расчетный счет должника не поступали от ответчика денежные средства, а именно не представлены банковская выписка с расчетного счета, кассовая книга должника.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает оснований.

Довод конкурсного управляющего о том, что не дана оценка письменному доказательству - ответу бывшего директора ООО "Мегалит" Каблукова А.Л. о том, что никаких доверенностей от имени ООО "Мегалит" на имя Алиханова Гасана Гусейниевича с правом продажи спорного транспортного средства он не выдавал, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений статей 64, 68 и 88 АПК РФ свидетельские показания даются суду устно при непосредственной явки в суд с соблюдением соответствующей процедуры предупреждения об уголовной ответственности. При этом, ходатайства о вызове Каблукова А.Л., арбитражным управляющим суду не заявлось.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям, а представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, и осведомленности покупателя об указанной цели должника в момент заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.10.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-215808/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегалит" - Горчакова М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Е. Лепихин И.М. Клеандров