Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-21298/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А32-39626/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-39626/2017 по заявлению Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

заинтересованное лицо: Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация, заинтересованное лицо) N 33 от 30.082017; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, принятом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение судом не составлено.

Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице директора Бабак Елены Вячеславовны использует объект нежилого фонда, литер А, 1 этаж, помещение N 29, общей площадью 47,1 кв.м, расположенное по адресу: улица Рождественская Набережная, дом 27, находящееся в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Западного административного округа города Краснодар в деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" выявлены нарушения законодательства о муниципальной собственности. Установлено, что по адресу: город Краснодар, улица Рождественская Набережная, дом 27, расположено помещение, находящееся в муниципальной собственности.

В период с 20.12.2011 по 01.12.2012 предприятие использовало вышеуказанное помещение на основании договора аренды муниципального имущества от 25.04.2012.

Согласно информации Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар договор аренды муниципального имущества вручен представителю предприятия 22.03.2017, однако подписанный договор в департамент не возвращен.

На основании изложенного заместителем прокурора Западного административного округа города Краснодар советником юстиции Сидоровой Л.Е. 07.07.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Указанное постановление направлено для рассмотрения по подведомственности в административную комиссию при администрации Западного внутригородского округа города Краснодар.

30.08.2017 административная комиссия администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в составе председателя Комиссии Кучмина А.И., заместителя председателя Семенихина В.Г., ответственного секретаря Рогоза Т.А., членов комиссии Васильевой И.В., Колесник А.А., Матеюк В.В., Половного В.Ю., Пономаренко И.В., Черниковой Е.А. в присутствии представителя предприятия по доверенности Шунькина П.П. рассмотрела дело об административном правонарушении, что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела административная комиссия в том же составе вынесла постановление N 33, которым Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" использование объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию без надлежаще оформленных документов объектов нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 между предприятием и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды муниципального имущества N 16/1 в отношения помещения N 29, расположенного по адресу: город Краснодар, улица рождественская Набережная, дом 27, литер А, 1 этаж. Указанный договор был заключен на период с 20.12.2011 по 01.12.2012, то есть на срок 11 месяцев и 13 дней.

При этом договор заключен с условием о возможности его продления на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.4 договора основанием для расторжения является истечение срока договора, если за месяц до окончания срока договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель на протяжении всего срока действия договора и по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора не заявлял о намерении расторгнуть договор.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Об отсутствии у арендодателя намерения расторгнуть договор свидетельствует и представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 159 от 17.11.2015 к договору аренды муниципального имущества от 25.04.2012 N 16/1 об увеличении размера арендной платы.

Кроме того, предприятием в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих внесение предприятием арендной платы за пользование спорным помещением в том числе за 2017 год.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества был с 01.12.2012 возобновлен на неопределенный срок и продолжает действие до расторжения в предусмотренном законом или договором порядке.

На основании изложенного отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, предприятие использует помещение, находящееся в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Довод жалобы о то, что в 22.03.2017 Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в адрес предприятия направлен проект нового договора аренды на новых условиях, однако до настоящего времени он предприятием не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе не может свидетельствовать о расторжении предыдущего договора аренды.

В любом случае указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наличии спора между сторонами гражданско-правового характера, а не о нарушении (невыполнении) публичных обязательств, соответственно, действия предприятия (арендатора) по не подписанию нового договора аренды на иных условиях не образует состав вмененного административного правонарушения. Фактически арендодатель пытается решить сложившийся гражданско-правовой спор в административном порядке.

Иных доводов о недействительности договора аренды от 25.04.2012 N 16/1 с учетом дополнительного соглашения к нему N 159 от 17.11.2015, заинтересованное лицо не приводит, таких доказательств в обоснование своей позиции не представляет.

Таким образом, в действиях предприятия отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено и предприятием не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя предприятия.

Установленный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

В соответствии с часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-39626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян