Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63764/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-167086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сварог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года,

принятое судьей О.В. Дубовик,

по делу N А40-167086/17

по иску ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" (ОГРН 5067746542155)

к ООО "Сварог" (ОГРН 1127451007188)

о взыскании денежных средств в сумме 1.762.221 руб. 85 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский О.Г. (доверенность от 22.01.2018); Островский В.А. (доверенность от 08.09.2018);

от ответчика: Глазунов М.А. (доверенность от 20.10.2017).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрейдИнвестГрупп" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о взыскании денежных средств в сумме 1 762 221 руб. 85 коп., составляющих: задолженность по договору займа N 02/09 от 26.09.2016 в сумме 1 662 868 руб. 54 коп., 99 353 руб. 31 коп. - процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.09.2016, между ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" (Заимодавец) и ООО "Сварог" (Заёмщик), был заключен договор процентного займа N 02/09, с учётом дополнительного соглашения N1 от 29.12.2016, в соответствии с которым Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на два месяца, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 65 дня с момента поступления суммы займа на расчетный счёт Заёмщика. Сумма займа может быть возвращена как в полном объёме так и по частям.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, за пользование займом, стороны установили проценты в размере 12% годовых, которые начисляются ежемесячно и возвращаются в момент возврата заёмных средств (пункт 2.5).

Заимодавец 26.09.2016, в соответствии с условиями пункта 2.1 Договора займа, перечислил Заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 261 от 26.09.2016.

Заимодавцем и Заемщиком 25.01.2017 был подписан акт зачета взаимных требований N 1, согласно которому часть долга по Договору займа в размере 237 131,46 руб., а также проценты на сумму займа за период с 26.09.2016 по 31.12.2016 в размере 62 950,82 руб. были погашены.

10.04.2017 ООО "Механизация Горных Работ" платежным поручением N 77 от 10.04.2017 была погашена часть долга по Договору займа за Заемщика в размере 100 000 руб.

Также ООО "Механизация Горных Работ" за Заемщика были выплачены проценты по Договору займа за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 36 143,85 руб. платежным поручением N 57 от 29.03.2017.

В обеспечение своих обязательств перед Заимодавцем, возникших из Договора займа, Заемщик (Залогодатель) по Договору залога N 2 от 29.12.2016 передал в залог Заимодавцу (Залогодержатель) следующее движимое имущество: Самоходная машина: Погрузчик CAT 962Н, предприятие-изготовитель CATERPILLAR Бельгия 056, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) CAT0962HCN4A00176, двигатель N С7С01971, коробка передач N FAK00514, цвет желтый, вид движителя Колесный, мощность двигателя 172.1 кВт (234 л.с), конструкционная масса 19700 кг, максимальная конструктивная скорость 44 км/час, габаритные размеры 8600X3000X3500 мм.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога, залог, предусмотренный Договором залога, обеспечивает требования (обязательства) в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности сумму займа, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов Залогодержателя.

Согласно пункту 2.3 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Истцом была направлена претензия с просьбой произвести оплату процентов и основного долга, которая осталась без удовлетворения. До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

Истец указал, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 1 662 868 руб. 54 коп., 99 353 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции констатировал, что в совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ЗАО "ТрейдИнвестГрупп", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Таких доказательств не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-167086/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким