Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-16719/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-8532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Громаковой Е.В. по доверенности N 13.1-24/17912 от 17.11.2017,

от ответчика: представителя Петинова А.В. по доверенности N 89 от 09.11.2017 и директора Тимохина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт.Проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 августа 2017 года по делу N А53-8532/2017

по иску Южного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт.Проект"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Южное таможенное управление (далее - ЮТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт.Проект" (далее - ООО "Арт.Проект", ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.09.2014 по 19.12.2014 в размере 410 862 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения подрядных работ по государственному контракту N 0158100019714000035_46453 от 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 313 267 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2014 по 19.12.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ, были переданы истцом ответчику 25.09.2014, с учётом срока выполнения работ, установленного контрактом (20 календарных дней), ответчик был обязан завершить подрядные работы не позднее 15.10.2014, фактически результаты работ были переданы ответчиком государственному заказчику только 19.12.2014.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Арт.Проект", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что ЮТУ не устранило те недостатки технических условий, которые были выявлены ответчиком и о которых было своевременно заявлено истцу. Фактически указания, необходимые для выполнения подрядных работ, государственный заказчик дал ООО "Арт.Проект" только 11.12.2014. Следовательно, ответчик по вине государственного заказчика не имел реальной возможности своевременно выполнить свои обязательства по контракту, что исключает возможность начисление штрафной санкции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа во взыскании неустойки за весь заявленный период, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ЮТУ (заказчик) и ООО "Арт.Проект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0158100019714000035_46453 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы отопления с заменой котлов, дымовых труб служебно-производственного здания Южного таможенного управления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 50.

Срок выполнения работ согласован сторонами равным 20 календарным дням с момента заключения контракта, т.е. до 17.09.2014 включительно (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 785 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец, после устранения выявленных недостатков исправленная проектно-сметная документация была представлена ответчиком 19.12.2014 и принята истцом без замечаний и разногласий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 34).

05.03.2015 сторонами подписан акт об исполнении государственного контракта (т. 1 л.д. 35).

ЮТУ обратилось к ООО "Арт.Проект" с претензией N 13.1-32/06928 от 08.05.2015, в которой просило уплатить неустойку, образовавшуюся за период с 18.09.2014 по 19.12.2014 включительно, в сумме 410 862 руб. 38 коп. Ввиду того, что общество в добровольном порядке не исполнило требования управления, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одна двадцатая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учётом положений данных норм права, обращаясь в рамках настоящего дела с иском о взыскании с ООО "Арт.Проект" неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, управление было обязано доказать, что у ответчика имелись все предпосылки для своевременного выполнения работ, однако последним работы не были завершены в срок, установленный контрактом, по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого подрядчика.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 28.08.2014 по 25.09.2014 обществом дополнительно запрашивалась, а учреждением предоставлялась дополнительная исходная документация, необходимая для выполнения подрядных работ, что исключает возможность начисления в данный период неустойки. Ввиду того, что в период с 16.10.2014 по 19.12.2014 переписка относительно непредставления/недостаточности исходных данных между сторонами контракта не велась, не имеется оснований для констатации факта отсутствия у подрядчика объективных причин, не позволивших ему завершить выполнение работ в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. переписка сторон по поводу предоставления исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, велась между сторонами и в последующие периоды (в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца признали достоверность электронной переписки, на которую ссылается ответчик). Для правильного разрешения существующего спора суду первой инстанции наряду с оценкой переписки сторон надлежало установить конкретный момент, когда истец окончательно определил для ответчика техническое задание на проектирование, т.к. из материалов дела следует, что ЮТУ неоднократно изменяло условия проектирования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодексе Российской Федерации.

В части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан представить такому лицу:

- градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Совокупный анализ изложенных норм права свидетельствует о том, что по общим правилам, установленным законом, исходные данные должны предоставляться заказчиком работ. Из общего правила допустимы исключения, в случае, если обязанность по сбору исходных данных условиями контракта возлагается на исполнителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N ВАС-7076/14).

Вместе с тем, из положений спорного контракта, а также задания к контракту не усматривается согласование сторонами условия о возложении обязательства осуществить сбор исходных данных на исполнителя работ по контракту.

Напротив, из содержания пункта 1.1 задания на разработку ПСД по капитальному ремонту системы отопления (приложение N 1 к контракту) следует, что ООО "Арт.Проект" было обязано выполнить работы на основании той технической документации, которую ему должен был предоставить заказчик, в том числе на основе технических условий для присоединения N 22-09/259 от 04.07.2013.

Как следует из материалов дела, в письме N 85 от 29.08.2014 ООО "Арт.Проект" просило ЮТУ представить следующую исходно-разрешительную документацию, необходимую для целей выполнения проектирования:

- правоустанавливающие документы;

- топографическую съемку для выполнения проектных работ;

- инженерно-геологические изыскания (для фундаментов металлических труб, сети газопровода и, возможно, инженерных сетей);

- технические условия по ГО и ЧС;

- справки о химическом анализе воды и данные по исходной воде;

- акты на демонтаж о выведении из эксплуатации и ликвидации дымовых труб;

- дефектные ведомости на демонтаж системы отопления;

- технические условия местной экологической организации;

- технические условия санэпидемнадзора;

- фоновые концентрации вредных веществ;

- технические паспорта БТИ со схемой участка надлежащего качества;

- проектную документацию на существующие инженерные сети котельной;

- проектную документацию на существующее здание котельной (конструктивная часть). Данное письмо получено сотрудником истца 29.08.2014 (т. 2 л.д. 60).

С ответным письмом N 14.10-16/14263 от 03.09.2014 ЮТУ представило обществу части истребованной документации, указав подрядчику на то, что он обязался выполнить ПСД на условиях аукционной документации, в связи с чем управление предложило обществу рассмотреть возможность получения собственными силами в надзорных органах и у энергопоставляющих организаций исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ (т. 2 л.д. 62-63), хотя такая обязанность у подрядчика по условиям контракта отсутствовала.

В письме N 90 от 02.09.2014 ООО "Арт.Проект" просило предоставить исходно-разрешительную документацию, предусмотренную частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- градостроительный план земельного участка, проект планировки территории и проект межевания территории;

- результаты инженерных изысканий;

- технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Данное письмо было получено сотрудником истца 03.09.2014 (т. 2 л.д. 61).

В ответ на данное обращение ЮТУ с письмом N 14.10-16/14936 от 15.09.2014 дополнительно представило часть истребованной документации: расчет концентраций в атмосферном воздухе загрязняющих веществ; проект бесперебойного электроснабжения; рабочий проект "Отопление"; рабочий проект "Отопление и вентиляция" (данная документация получена подрядчиком 17.09.2014 - т. 1 л.д. 23).

В письме N 91 от 10.09.2014 ООО "Арт.Проект" просило предоставить чертежи стояков отопления (прямого и обратного трубопровода), сведения о количестве секций радиаторов и их высоте, нанести регистры, если они имелись (длину и количество), т.к. общество не было допущено во все помещения административного здания. Также обществом выслана дополнительная информация для выполнения справки химического анализа воды (т. 1 л.д. 21).

В письмах N 92 и N 94 от 12.09.2014 ООО "Арт.Проект" просило выдать недостающие ситуационные планы земельного участка с нанесением литеров к паспортам БТИ; согласовать тип системы отопления административного здания, а также материалов и оборудования, планируемых к использованию при проведении ремонтных работ.

В письме N 95 от 15.09.2014 ООО "Арт.Проект" запросило у ЮТУ справку о вывозе строительных отходов; сведения об организации, осуществляющей прием отходов, и стоимости соответствующих услуг (т. 2 л.д. 20).

В письме N 102 от 19.09.2014 ООО "Арт.Проект" сообщило ЮТУ, что представленные исходные данные не соответствуют фактическим. Так фактически газопровод надземный, а в технических условиях был указан подземный, выявлено несоответствие диаметров труб. Кроме этого, до сведения заказчика была доведена информация о том, что в имеющееся здание невозможно поместить 3 котла отопления с мощностью, указанной в технических условиях. В связи с этим, подрядчиком было предложено внести изменения в технические условия, заменив тип прокладки газопровода на надземный, диаметр труб и количество котлов (3 котла на 2 более высокой мощности), а также разрешить размещение части оборудования в смежном помещении и получить соответствующие технические условия для согласования реконструкции, установки коммерческого узла учета газа. Этим же письмом, общество указало на невозможность прохождения государственной экспертизы проектной документации без внесения соответствующих изменений в технические условия (т. 2 л.д. 22-25).

С письмом N 14.10.-16/15493 от 25.09.2014 ЮТУ направило в адрес ООО "Арт.Проект" протокол химического анализа проб воды взамен предоставленного ранее.

Доказательства того, что ЮТУ исполнило требования ООО "Арт.Проект" в полном объёме, предоставив всю необходимую исходную документацию, истребованную обществом (отсутствуют доказательства передачи подрядчику топографической съемки, инженерно-геологических изысканий для фундаментов металлических труб, сети газопровода и инженерных сетей; сведения о фоновых концентраций вредных веществ были получены ООО "Арт.Проект" самостоятельно 26.11.2014 - т. 1 л.д. 92-94), а также согласовало и выдало ответчику новые технические условия с учётом выявленных выше изложенных недостатков исходных данных, в материалы дела не представлены.

ООО "Арт.Проект" указывает на то, что ПСД, составленная на основании тех исходных документов, которые к указанной дате предоставлены заказчиком работ, была передана ЮТУ 17.09.2014. Однако письмом N 14.10-16/15715 от 30.09.2014 управление проинформировало общество о наличии недостатков в представленной обществом проектно-сметной документации и направило перечень данных недостатков в адрес общества (т. 1 л.д. 101-103).

В письме N 105 от 09.10.2014 ООО "Арт.Проект" повторно просило ЮТУ обратиться в ОАО "Ростовгоргаз" для внесения изменений в ранее полученные ТУ N 22-09/250 от 04.07.2013 в связи с необходимостью установки 2-х котлов вместо 3-х, необходимостью корректировки диаметров труд подключения и прокладки надземного газопровода (т. 2 л.д. 76-77).

В письме N 14.10-16/16794 от 17.10.2014 ЮТУ указало, что для внесения изменений в ТУ, касающихся количества устанавливаемых котлов, без увеличения ранее запрашиваемой мощности оборудования, необходимо предоставить расчёты для предполагаемых двух котлов, о чём сообщалось ООО "Арт.Проект" (вместе с тем, заказчик не учёл, что расчёты для внесения изменений в ТУ подрядчик не обязывался осуществлять по условиям спорного контракта).

В письме N 110 от 23.10.2014 ООО "Арт.Проект" сообщило, что для внесения изменений в ТУ N 22-09/250 от 04.07.2013, касающихся количества котлов, расчёты предоставлять не требуется, указало, что подробное обоснование по необходимости замены количества котлов было изложено обществом в письмах N 102 от 19.09.2014 и N 105 от 09.10.2014.

В письме N 14.10-16/17866 от 11.11.2014 ЮТУ указало, что ООО "Арт.Проект" не были устранены те замечания к ПСД, которые были отражены в его письме N 14.10-16/15715 от 30.09.2014. При этом на момент данного обращения заказчик не определился с тем, каким образом он будет устранять те несоответствия выданных ТУ фактическим обстоятельствам, о которых подрядчик сообщал заказчику в своих письмах N 102 от 19.09.2014, N 105 от 09.10.2014 и N 110 от 23.10.2014.

В ответном письме N 126 от 20.11.2014 ООО "Арт.Проект" указало, что ЮТУ не передало исходно-разрешительную документацию в полном объёме, а именно: инженерно-геологические изыскания, которые первоначально запрашивались в письме от 29.08.2014; ТУ на подключение к сетям ИТО (заказчиком не был решён вопрос о необходимости внесения изменений в ТУ N 22-09/250 от 04.07.2013). Общество указывало, что в отсутствие данных документов оно лишено возможности надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные по условиям контракта. Общество гарантировало выполнение работ после получения запрошенных им документов.

В письмах N 14.10-16/18890 от 27.11.2014 и N 14.10-16/19188 от 03.12.2014 ЮТУ указало, что ООО "Арт.Проект" не рассмотрело предложение заказчика самостоятельно получить необходимые документы в надзорных органах; указало, что для внесения изменений в ТУ требуется проведение расчётов, в связи с чем предложило подрядчику самостоятельно обратиться в ОАО "Ростовгоргаз" для уточнения информации по подготовке расчёта. Суд апелляционной инстанции ещё раз отмечает, что ООО "Арт.Проект" не принимало на себя обязательств по сбору исходной документации для проектирования, а также по внесению изменений в ранее выданные заказчиком ТУ.

В письмах N 14.10-16/19670 и N 14.10-16/19670 от 11.12.2014 ЮТУ указало, что в связи с нерешённым вопросом по замене ТУ для присоединения N 22-09/259 от 04.07.2013 оно просит ООО "Арт.Проект" предоставить откорректированную ПСД с заменой котлов, дымовых труб, исходя из фактического диаметра газопровода и фактического способа его прокладки, а также исходя из возможности размещения в здании двух котлов.

Как указывалось ранее, после получения от ЮТУ конкретных указаний о том, каким образом следует осуществить проектирование с учётом выявленного ООО "Арт.Проект" ещё в сентябре 2014 года несоответствия ранее выданных ТУ фактическим обстоятельствам (письма подрядчика N 102 от 19.09.2014 и N 105 от 09.10.2014 и N 110 от 23.10.2014), ООО "Арт.Проект" передало заказчику окончательный результат работ 19.12.2014, т.е. в срок менее 20 календарных дней с момента получения от управления руководящих разъяснений.

Доказательства того, что результаты выполненных работ, переданных заказчику по акту КС-2 N 1 от 19.12.2014, имели какие-либо недостатки, в материалы дела не представлены.

Из хронологии переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с запросами о предоставлении необходимых сведений, сообщениями о недостатках представленной документации, поскольку исходная документация предоставлялась несвоевременно и не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что те недостатки работ, которые были отражены в письме ЮТУ N 14.10-16/15715 от 30.09.2014 носили несущественный характер, могли быть устранены подрядчиком в короткие сроки. Вместе с тем, вплоть до 11.12.2014 ООО "Арт.Проект" не имело реальной возможности создать результат работ, который бы имел для заказчика полезные свойства. ООО "Арт.Проект" выявило несоответствие переданных ему ТУ фактическим обстоятельствам (неправильное определение количества котлов, подлежавших установке; типа подсоединения вводного газопроводы и диаметров подлежавших использованию труб) в сентябре 2014 года, о чём неоднократно сообщало заказчику. Без волеизъявления заказчика ООО "Арт.Проект" было не вправе отступать от содержания выданных ему ТУ. Возможность выполнения работ исходя из фактического диаметра газопровода и фактического способа его прокладки, а также исходя из возможности размещения в здании двух котлов ЮТУ предоставило ООО "Арт.Проект" только 11.12.2014, в связи с чем надлежит констатировать, что до указанной даны подрядчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишён возможности надлежащим образом выполнить работы.

Данное обстоятельство исключает возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку истца на положения пункта 4.2.16 контракта, т.к. данные положения сделки возлагают на подрядчика обязанность по устранению недостатков, выявленных по итогам выполнения работ, либо в рамках гарантийных обязательств, и не предусматривают обязанности ответчика выполнять какие-либо работы по получению исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования.

Таким образом, неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в контракте срок находилось в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (истцом) своих обязательств, в то время как подрядчик (ответчик) предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки, предупредив истца о наличии препятствий в исполнении обязательств по контракту.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. При вынесении своего решения суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: не установил дату, когда ООО "Арт.Проект" со стороны ЮТУ была предоставлена вся информация и исходная документация, необходимая для выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ЮТУ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2017 года по делу N А53-8532/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме".

Взыскать с Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт.Проект" (ИНН 0104013340, ОГРН 1110105000917) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина