Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 04АП-6706/17

г. Чита

29 января 2018 г.

Дело N А58-7405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по делу N А58-7405/2017 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району (ОГРН 1021401009937 ИНН 1434017062, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Строителей, 2) о взыскании 752 966,55 руб. ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району о взыскании 752 966,55 руб., в том числе 713 562,79 руб. основного долга, 39 403,76 руб. пени за период с 01.04.2017 по 25.08.2017 и далее с 26.08.2017 пени по день фактической оплаты.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54 120,99 руб. за период с 11.05.2017 по 06.09.2017.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 54 120,99 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2165 руб.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд необоснованно не принял доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера пени, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательства. Ответчик полагает, что при расчете неустойке следует исходить из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" (поставщик, теплоснабжающая организация) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району (заказчик, абонент) заключен контракт N 8/1/03211/9026 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, по условиям которого поставщик подает заказчику через присоединенную сеть, а заказчик на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (или) горячую воду.

Оплата тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды производится в пределах выделенных лимитов, согласно приложению 6 к настоящему контракту (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик производит оплату выставленных поставщиком платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм по 10 число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек - до их полного исполнения.

Приложением N 1 к договору установлен договорной объем потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды заказчика.

Перечень объектов заказчика согласован в приложении N 2 к контракту.

В приложении N 3 к договору указан перечень актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Во исполнение условий контракта истец за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (апрель 2017 года) осуществил поставку горячей воды и теплоэнергии в сумме 4 880 972, 53 руб., в подтверждение представил акт приема-передачи от 30.04.2017 N 8/1/1/0067.

Для оплаты истцом выставлена счет-фактура от 30.04.2017 N 8/1/1/0067 на сумму 713 562 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился к ответчику с претензией N 1928-Ю от 09.06.2017 об оплате предъявленной счет-фактуры на общую сумму 713 562 руб. 79 коп., которая получена ответчиком 19.06.2017 согласно уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором N 67899512001514.

Оплата отпущенной тепловой энергии произведена ответчиком в размере 713 562,79 руб. 06.09.2017, т.е. с просрочкой.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона "О теплоснабжении" в сумме 54 120,99 руб. за период с 11.05.2017 по 06.09.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки оплаты поставленной тепловой энергии по контракту N 8/1/03211/9026. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 50 120,99 руб. законной неустойки, начисленной с 11.05.2017 по 06.09.2017, является правильным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды. Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил,

Доводы ответчика о превышении размера неустойки перед суммой возможных убытков кредитора, об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательства, о статусе ответчика - получателе бюджетных средств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела такая несоразмерность судом первой инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по делу N А58-7405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова