Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-34565/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-32618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 06.09.2017)

- от ответчиков: 1) Сергеев А.А. (доверенность от 27.12.2017)

2) Савчик Т.В. (доверенность от 22.12.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34565/2017, 13АП-34568/2017) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-32618/2017 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании:

- 275 400,31 руб. задолженности по договору от 01.11.2005 N 3618.036.1 за период с ноября по декабрь 2016 года, 18 117,79 руб. законной неустойки, начисленной за период с 02.01.2017 по 18.04.2017, а также законной неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении);

- 74 832,63 руб. задолженности по договору от 01.12.2000 N 225-007/264 за период с ноября по декабрь 2016 года, 4 268,31 руб. законной неустойки за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, а также законной неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении;

- 17 237,87 руб. задолженности по договору от 01.11.2005 N 3809.039.1 за период с ноября по декабрь 2016 года, 916,35 руб. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, а также законной неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении;

- 61 677,11 руб. задолженности по договору от 11.09.2009 N 867.34.040.1 за период с ноября по декабрь 2016 года, 4 257,74 руб. законной неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 18.04.2017, а также законной неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении;

при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать суммы задолженности, неустойки, судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

Решением суда от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что у Учреждения не возникают обязательства по оплате потерь на тепловых сетях.

Считает, что счет-фактура не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта и размер оказанных услуг.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права о субсидиарной ответственности, а также нормы материального права, регулирующие взыскание неустойки. Ссылается на то, что Учреждение может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном случае не имеется.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Учреждения, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Фактически, доводы апелляционной жалобы Учреждения идентичны доводам представителя Министерства.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (энергоснабжающей организацией) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде с абонентами:

- от 01.11.2005 N 3518.036.1 (далее - договор N 3518.036.1) с Загородной квартирно-эксплуатационной частью района, по дополнительному соглашению от 01.12.2011 N 8, к которому права и обязанности от абонента перешли к правопредшественнику Учреждения - федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

- от 01.12.2000 N 225-007/264 (далее - договор N 225-007/264) с войсковой частью 33491, по дополнительному соглашению от 01.12.2011 N 4 к которому права и обязанности от абонента перешли к названному правопредшественнику Учреждения;

- от 01.11.2005 N 3809.039.1 (далее - договор N 3809.039.1) с Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района, по дополнительному соглашению от 30.11.2011 N 3 к которому права и обязанности от абонента перешли к названному правопредшественнику Учреждения;

- от 11.01.2009 N 867.34.040.1 (далее - договор N 867.34.040.1) со Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района, по дополнительному соглашению от 01.12.2011 N 3 к которому права и обязанности от абонента перешли к названному правопредшественнику Учреждения.

По условиям договоров энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения объектов абонента, указанных в приложениях к договорам, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что за период с ноября по декабрь 2016 года по договорам им начислялись платежи в сумме 429 147,92 руб. за тепловую энергию, представляющую собой стоимость потерь в тепловых сетях, поскольку тепловые сети находились на балансе правопредшественников учреждения (абонентов по договорам).

Однако задолженность Учреждением не погашена, что явилось основанием для предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами.

Доводы Министерства о том, что ни один из ответчиков не является потребителем тепловой энергии, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь, возникающих в данных тепловых сетях отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 установлено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Приложения к договорам включают подписанный сторонами акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры. Пунктами 3.3.5 договоров N 3618.036.1, 225-007/264, 867.34.040.1 и пунктом 3.3.4 договора N 3809.039.1 стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, как и остальные приложения к Договору подписаны со стороны абонента без возражений.

Тепловые сети находятся на балансе Учреждения. Доказательств передачи иным лицам внешней тепловой сети не представлено.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ "Смирновская КЭЧ Района" Минобороны России к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, последний принял в полном объеме все права и обязанности Абонента по Договору, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, на Учреждении лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии, либо наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от исполнения данной обязанности, требования о взыскании долга и неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Доводы об отсутствии вины ответчика-1 в нарушении сроков оплаты, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-32618/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов