Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-69931/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-91506/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-91506/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН: 1037739021803; 121099, Москва, ул. Н. Арбат, д. 36)

о взыскании 89 673 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Захарова М.А. (доверенность от 30.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ответчик) о взыскании 89 673 рублей 56 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 01.01.2017 по 01.02.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 7 090 569 рублей, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела счета и акты приема-передачи электрической энергию.

Истец ссылается на то, что поставка электроэнергии была осуществлена в рамках государственного контракта от 30.10.2015.

Поскольку ответчиком потребленная электроэнергия оплачена с просрочкой, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании 89 673 рублей 56 копеек неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (статья 10 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик привел надлежащие правовые основания, позволяющие утверждать об отсутствии вины в произошедшей просрочке исполнения обязательств.

Так, технические неполадки, которые возникли в работе Единой информационной системы госзакупок (ЕИС), не позволили в период с декабря 2016 года по март 2017 года ответчику осуществлять закупки необходимых товаров, работ и услуг для исполнения социальных обязательств, ввиду чего, план-график на следующий календарный год был опубликован только 10.03.2017, после чего стало возможным осуществлять закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

После размещения плана-графика, 16.03.2017 между МЭС и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы был подписан государственный контракт N 24400161 на поставку электрической энергии.

Тот факт, что после регистрации контракта и присвоения ему бюджетного обязательства от 28.03.2017, ответчик осуществил оплату за январь и февраль 2017 года, дает суду апелляционной инстанции полагать, что нарушений сроков по оплате ответчиком не допущено, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, истцом не опровергнут тот факт, что поставка электрической энергии в рамках государственного контракта от 30.10.2015 по адресу г. Москва ул. Аннеская, 8, в спорном периоде не подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-91506/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова