Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64009/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-118015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтонСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-118015/17 принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-907) по иску ЗАО "СК АТОН"

к ООО "АтонСтрой"

о взыскании 2.229.339 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "СК АТОН" (далее - истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АТОНСТРОЙ" (далее - ответчик, цедент, апеллянт) неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., излишне перечисленных цеденту платежным поручением N 409 от 09.12.2015 по договору уступки прав требования N12/11-2015 Ц от 12.11.2015 (далее - договор цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 339,29 руб. за период с 01.01.2016 по 01.04.2017, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 34 147 руб.

Решением арбитражного суда от 16.10.2017 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал, что на претензию истца от 11.12.2015 ответчик уведомил истца в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о зачете требований в сумме 2 000 000 руб. в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по договору N 2/02-2013 от 11.02.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 12.11.2015 между сторонами заключен договор цессии, в соответствии с п.3.1. которого и приложения N 1 к нему цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право требования 3 100 000 руб. (л.д.11-14).

Цессионарий перечислил цеденту платежным поручением N 409 от 09.12.2015 оплату по договору цессии в сумме 5 100 000 руб. (л.д.10).

Письмом от 11.12.2015 генеральный директора истца Ртищева В.Т. просил ответчика вернуть ошибочно переплаченные 2 000 000 руб. (получено ответчиком 11.12.2015).

Письмом от 15.02.201б ликвидатор цедента Матвеев А.В. повторно просил ответчика вернуть названную переплату денежных средств.

Письмом от 22.12.2016 конкурсный управляющий истца направил аналогичное предыдущим требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчику (получено 22.12.2016).

Гарантийным письмом от 11 января 2017 г. исх. N 02а генеральный директор ответчика А.А Борисов обязался вернуть истцу 2 000 000 руб. в срок до 01.04.2017 (л.д.43).

Поскольку цессионарий не выполнил обязательство вернуть полученную по договору цессии переплату, конкурсный управляющий цедента 22.06.2017 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Кодекса).

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, довод апеллянта о зачета заявленных исковых требований в связи с наличием долга истца перед ответчиком по вышеуказанному договору отклоняется, поскольку в порядке ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ документально не подтвержден.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании 24.08.2017 представитель ответчика Михин Д.А. исковые требования не опроверг, указал на возможность заключения мирового соглашения между сторонами (л.д.45).

При рассмотрении дела по существу 28.09.2017 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не прибыл, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не прибыл, документальное подтверждение доводам апелляционной жалобы, связанным с зачетом заявленных требований, суду в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.1102, п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-118015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев