Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-8504/17

город Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А48-6449/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" в лице Орловского филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2017 по делу N А48-6449/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Орловского филиала о взыскании 68 713 руб., из которых 9 766 руб. сумма страхового возмещения, 15 000 руб. расходы по оценке и 43 947 руб. сумма пени за период с 25.04.2016 по 25.07.2017, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - истец, Общество, ООО "МОСТ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Орловского филиала (далее - ответчик, Страховая компания, АО "Альфастрахование") о взыскании 68 713 руб., из которых 9 766 руб. сумма страхового возмещения, 15 000 руб. расходы по оценке и 43 947 руб. сумма пени за период с 25.04.2016 по 25.07.2017, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 с акционерного общества "Альфастрахование" в лице Орловского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" взыскано 68 713 руб., из которых 9 766 руб. сумма страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 43 947 руб. сумма пени за период с 25.04.2016 по 25.07.2017, а также 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления и досудебной претензии), почтовые расходы в сумме 60 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 749 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ" требований отказано.

14.11.2017 по собственной инициативе Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Страховая компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по результатам проверки представленного истцом экспертного заключения установлены его несоответствия действующим требованиям, а именно: несоответствие стоимости лакокрасочных и расходных материалов, завышение трудоемкости. Бремя доказывания размера убытков, причиненных страховым случаем, возложено на потерпевшего, однако истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности его требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспаривая правомерность взыскания с ответчика 43 947 руб. пени, Страховая компания указывает на несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик отмечает, что Общество имело возможность обратиться в суд по истечению 10 дней после подачи претензии. Непредъявление искового заявления в указанный срок, по мнению Страховой компании, имеет своей целью намеренное увеличение срока просрочки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Страховой компании, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом не заявлено ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле государственный регистрационный знак О800СЕ57 под управлением Солодухина Ивана Ивановича и автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Е929СС57, принадлежащего на праве собственности ООО "Орелтурист", под управлением Полшведкина Евгения Брониславовича.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 04.04.2016.

По страховому полису серии ЕЕЕ N 0354749303 гражданско-правая ответственность потерпевшего - ООО "Орелтурист" застрахована ОАО "Альфастрахование" сроком с 00 час. 00 мин. 26.10.2015 по 24 час. 00 мин. 25.10.2016.

04.04.2016 ООО "Орелтурист" обратилось к ОАО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Е929СС57 в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2016.

По результатам осмотра транспортного средства ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" было изготовлено экспертное заключение N 747852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 12 600 руб.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что сумма 12 600 руб. была перечислена ООО "Орелтурист" по указанным им реквизитам 25.04.2016.

28.04.2016 между ООО "Орелтурист" и ООО "Мост" заключен договор уступки права (требования) N 964/2016/04/28/83-Ц, согласно которому долг - право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Е929СС57, в результате происшествия, имевшего место 04.04.2016 по адресу: г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1.

После заключения договора цессии по инициативе истца на основании договора N 939/2016/04/28/169-ЭКСП была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 10.05.2016 N 939/04-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа деталей составила 27 026 руб. 08 коп., с учетом износа - 22 366 руб. 08 коп.

В связи с этим истец вручил 10.06.2016 вх. N 221 ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 9 766 руб., а также пени за период с 25.04.2016 по 08.06.2016, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 25 000 руб. расходов на представителя.

Письмом от 24.06.2016 ответчик отказал ООО "Мост" в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "МОСТ", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки права (цессия) N 964/2016/04/28/83-Ц от 28.04.2016 не противоречит действующему законодательству.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства, организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с ее результатами. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Е929СС57 в результате ДТП, определен истцом на основании заключения, составленного независимым экспертом-техником ООО "Автоэксперт" Швецовой Ольгой Николаевной N 939/04-16 от 10.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет 22 366 руб. 08 коп.

В обоснование недостоверности заключения ООО "Автоэксперт" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ответчик представил рецензию ООО "Компакт эксперт" от 15.06.2016, согласно которой экспертное заключение ООО "Автоэксперт" N 939/04-16 от 10.05.2016 не соответствует действующим требованиям, а именно: имеется несоответствие стоимости лакокрасочных и расходных материалов, завышение трудоемкости, несоответствие стоимости норма-часа EMP.

Оценивая представленное ответчиком в материалы дела доказательство, суд первой инстанции верно указал, что из указанной рецензии не следует, исходя из каких обстоятельств эксперт ООО "Компакт эксперт" пришел к такому выводу, нарушение каких методологических правил проведения оценки ООО "Автоэксперт" привело к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Фактически ООО "Компакт эксперт" проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила - 13000 руб.

Таким образом, результаты экспертизы ООО "Автоэксперт" N 939/04-16 от 10.05.2016 и определенный истцом размер ущерба со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше именно на ответчика возлагается обязанность по организации независимой экспертизы в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае, у истца и ответчика возникли разногласия относительно размера страховой выплаты, что следует из представленных в материалы дела результатов экспертиз, проведенных как истцом, так и ответчиком. Однако каких-либо мер для урегулирования возникших разногласий ответчик не предпринял.

Поскольку ответчиком нарушен порядок реализации обязанности по проведению экспертизы, учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения, отсутствие доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Страхования компания должна произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы, которую провел истец.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из данных об используемой литературе, а также текстов экспертных заключений, при их составлении эксперты-техники руководствовались Единой методикой.

В процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае основная причина расхождения в стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) состоит в установлении ООО "Автоэксперт" при осмотре аварийного транспортного средства большего объема запасных частей и кузовных работ.

В отношении же совпадающего по двум экспертным заключениям перечня подлежащих замене запчастей не усматривается существенного расхождения в цене, об этом свидетельствуют соответствие перечня, каталожных номеров, примененной величины износа, стоимости запасной части.

Анализ экспертного заключения, представленного истцом, и осмотр фотоматериалов дают возможность сделать вывод о том, что отраженные ремонтные работы по замене агрегатов (узлов, деталей) автомобиля, их восстановлению, сопутствующие работы по переустановке и настройке замененных деталей соответствуют характеру, степени и объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

Из материалов дела следует, повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 06.05.2016 и совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра от 04.04.2016.

Перечисленные в акте от 06.05.2016 повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 04.04.2016.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Швецова О.Н. включена в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 2834.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 939/04-16 от 10.05.2016, не опровергнута, а также учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 9 766 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 939/2016/04/28/169-ЭКСП от 28.04.2016 и квитанцией к нему.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 24 799 руб. (9 766 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 15 000 руб. затраты по организации независимой экспертизы).

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что Страховая компания нарушила, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 25.04.2016 по 25.07.2017 (включительно) период просрочки составил 450 дней. Сумма неустойки равна 43 947 руб. (9 766 руб. х 1% х 450 дней).

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Страховая компания доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не имеют своего документального обоснования, а также с учетом отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Учитывая положения ст.ст.110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N1, Пленум N1) суд первой инстанции, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2749 руб.

Доводы апелляционной жалобы Страховой компании направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако, несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - акционерного общества "Альфастрахование" в лице Орловского филиала.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2017 по делу N А48-6449/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" в лице Орловского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова