Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 14АП-5896/18

г. Вологда

13 августа 2018 г.

Дело N А13-1452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Квантум" Дерявской Т.И. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квантум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года по делу N А13-1452/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ВСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Квантум" (ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536; место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 19-21, литер Б; далее - общество) о взыскании 7284 руб. 12 коп. задолженности за введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - предприятие).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу компании 6946 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, является Булгакова И.А.; факт введения ограничения предъявленными доказательствами не подтвержден; заявленная сумма расходов на подключение не является обоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

ВСК и предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ВСК (поставщик) и обществом (потребитель) 29.04.2016 заключен договор энергоснабжения N 12522/3 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Расчетным периодом за поставку энергии сторонами определен календарный месяц, оплата энергии производится 10 и 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.5.1 и 4.5.2 договора).

Из материалов дела видно, что ВСК направила обществу уведомление от 03.10.2016 N 20-05/Д/10429 о наличии задолженности по договору, предложив в срок до 19.10.2016 погасить образовавшуюся задолженность, и указала на необходимость самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии 19.10.2016 в 14 часов 00 минут в случае неисполнения обязательства по оплате. Компания также уведомила ответчика о том, что в противном случае ВСК будет вынуждена ввести частичное ограничение потребления электрической энергии путем отключения 20.10.2016 с 14 часов 00 минут и напомнила об обязанности компенсировать при этом истцу затраты, связанные с введением ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии (лист дела 34).

Данное уведомление получено ответчиком 06.10.2016.

Этот факт податель жалобы не оспаривает.

Компания 19.10.2016 направила сетевой организации (предприятию) заявку-подтверждение на введение ограничения режима потребления электрической энергии относительно общества с 14 часов 00 минут 20.10.2016.

Третьим лицом 20.10.2016 составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, д. 41, согласно которому режим ограничения потребления в отношении потребителя введен в 14 часов 00 минут 20.10.2016 (лист дела 40).

Ввиду поступления от ответчика оплаты (платежное поручение от 20.10.2016 N 9684), ВСК направила предприятию по факсу заявку от 20.10.2016 N 20-05/17826 об отмене ограничения режима потребления электрической энергии.

Данная заявка, как видно из материалов дела, получена третьим лицом 20.10.2016 в 14 час 34 мин (лист дела 105).

Ввиду этого предприятие 20.10.2016 в 15 часов 20 минут возобновило подачу электрической энергии на объект ответчика путем включения автомата в ПР в ВРУ ж/д.

На оплату расходов, связанных с введением ограничения, и последующего возобновления режима потребления электроэнергии ВСК предъявила обществу счет-фактуру от 20.10.2016 N WF3-662 на сумму 7 284 руб. 12 коп. (лист дела 32).

Поскольку данный счет-фактуру ответчик в добровольном порядке не оплатил, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", пунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии в спорный период, а также погашение долга путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 20.10.2016 судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность погашена до введения ограничения и том, что третье лицо об этом было уведомлено, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, заявка от 20.10.2016 N 20-05/17826 об отмене ограничения режима потребления электрической энергии получена третьим лицом 20.10.2016 в 14 часов 34 минут, то есть после введения ограничения потребления энергии на объекте общества.

Названная заявка составлена исполнителем Д.С. Шитовым, в ней имеется указание на номер телефона. Получение данной заявки с указанного телефона в 14 часов 34 минуты подтверждено представленным предприятием документом (лист дела 105).

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела доказательства направления компанией предприятию указанной заявки до введения ограничения потребления энергии 20.10.2016 в 13 часов 10 минут (лист дела 39), подлежит отклонению, поскольку данный документ сам по себе не опровергает информацию, содержащуюся в упомянутом выше документе третьего лица.

Фактическое получение отправлений, сделанных по факсу, зависит не только от момента его отправки, но и от момента его получения в порядке очередности поступающих получателю факса отправлений.

При этом перечисление обществом денежных средств в счет уплаты долга 20.10.2016 не свидетельствует об исполнении им обязанности по погашению долга в срок, установленный уведомлением от 03.10.2016 N 20-05/Д/10429, до 19.10.2016.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно договору датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ВСК, а не дата их перечисления потребителем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не отрицал тот факт, что поставка энергии 20.10.2016 в 14 часов 00 минут фактически была прекращена не на продолжительный период времени.

Ввиду этого истец правомерно предъявил к взысканию стоимость возникших у него расходов, связанных с введением ограничения режима потребления энергии и последующего его возобновления.

Как усматривается в материалах дела, по факту выполнения работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии предприятием и компанией подписан акт от 31.10.2016, третьим лицом ВСК предъявлен счет-фактура от 31.10.2016 на сумму 18 755 руб. 54 коп., из которых 4 295 руб. 86 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) относится на ответчика (листы дела 42-46).

Данный счет-фактура ВСК оплатила.

Согласно счету-фактуре от 20.10.2016 N WF3-662 ответчику предъявлено к оплате 7 284 руб. 12 коп., из которых 4 295 руб. 86 коп. - стоимость услуг сетевой организации, затраты компании в сумме 1 632 руб. 28 коп., плановые накопления в сумме 344 руб. 84 коп. и 1 111 руб. 14 коп. НДС (лист дела 96).

Исключив из данных расчетов сумму НДС с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 946 руб. 23 коп.

ВСК и третье лицо решение суда не оспаривают.

Расходы ВСК в указанной сумме подтверждены документально, в том числе калькуляцией затрат (листы дела 96-97), составленных компанией; размер данных расходов обществом не опровергнут.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований считать, что размер расходов в названной сумме не согласуется с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, у суда не имеется. Соответствующих доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не приведено.

Поскольку наличие расходов в спорной сумме документально подтверждено, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как усматривается в материалах дела, исковое заявление подписано представителем ВСК Бельциной Д.Б. по доверенности (лист дела 5). Доверенность указанному лицу выдана 29.11.2017 в порядке передоверия директором Череповецкого филиала компании М.Б. Чунаевым (лист дела 10), действующим в свою очередь по доверенности, выданной ему 31.10.2017 исполняющей обязанности генерального директора ВСК Булгаковой И.А. (листы дела 77-79).

С учетом изложенного и положений статьи 187 ГК РФ ссылка ответчика на то, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года по делу N А13-1452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Квантум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко