Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-33809/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-50996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33809/2017) АО "Интерскол-Алабуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-50996/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ПТ-ЭЛЕКТРОНИК"

к АО "Интерскол-Алабуга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ-Электроник" (ОГРН: 1167847490524) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга" (ОГРН: 1071674000936) (далее ответчик) 73 426 Евро - задолженности за поставленный товар по договору N 71/06/16/ПТ от 11.08.2016 г. и 7 814 Евро - неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 73 426 Евро - задолженности, 7 342,60 Евро - неустойки, а всего: 80 768, 60 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), 50 005 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования с пора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТ Электроникс" (Поставщик) и АО "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга" (Покупатель) был заключен договор поставки N 71/06/16/ПТ от 11.08.2016 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить.

В соответствии с договором цессии N 71/06/16/ПТ/06 от 16.06.2017 г., право требования по договору поставки N 71/06/16/ПТ от 11.08.2016 уступлено в пользу ООО "ПТ-Электроник".

В соответствии с п.4.1. договора, цены на товар выражены иностранной валюте.

В силу условий договора (п.4.2.), расчеты за поставленный товар производятся в два этапа: 30% стоимости товара покупатель обязан оплатить не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, 70% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Поставщик выставляет счет в иностранной валюте, Покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Покупатель внес предоплату, в соответствии с платежными поручениями: N 536714 от 01.07.2016, на сумму 1 498 570,45 руб., по курсу на дату платежа 1 евро =71,2926 руб., то есть 21 020 евро; N 536727 от 04.07.2016, на сумму 447626,97 руб., по курсу на дату платежа 1 евро =71,0519 руб., то есть 6300 евро; N 536747 от 05.07.2016, на сумму 294049,50 руб., по курсу на дату платежа 1 евро=70,8553 руб., то есть 4150 евро на общую сумму 31 470 евро.

Поставщик исполнил свои обязательства перед Покупателем, поставив товар, факт поставки подтверждается товарными накладными и счетами фактурами N 1007/025 от 07.10.2016 на сумму 4224 евро, N 1024/026 от 24.10.2016 на сумму 22528 евро, N 1102/020 от 02.11.2016 на сумму 52800 евро, N 1213/030 от 13.12.2016 на сумму 25344 евро, N ПТЕ0003422 от 28.06.2016, на общую сумму 104 896 евро.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в размере 73 426 Евро, истец направил в его адрес претензию исх. N 11512 от 29.06.2017 с требование оплатить поставленный товар.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворения в части взыскания 73 426 Евро задолженности и неустойки в размере 7 342,60 Евро.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 73 426 Евро.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии N 71/06/16/ПТ/06 от 16.06.2017 г., право требования по договору поставки N 71/06/16/ПТ от 11.08.2016 уступлено в пользу ООО "ПТ-Электроник".

Уведомление о переходе прав направлено в адрес ответчика 21.06.2017 и получено им 23.06.2017 (л.д.14-16).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 73 426 Евро

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки, предусмотрена выплата неустойки Покупателем за нарушение сроков оплаты товара. Размер такой неустойки составляет 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Исходя из этого, с учетом 10%-го ограничения суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 7 342,60 евро.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. от 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма введена в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку настоящий спор возник именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а исковое заявление поступило в арбитражный суд после 01.06.2016, то к нему должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом названные положения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии - 10 дней.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года Истец направил Ответчику претензию (исх. N 11512 требованием об оплате задолженности за поставленный по Договору N 71/06/16/ПТ от 11.08.2016) (л.д.9).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 17.01.2017 ООО "ПТ Электроникс" в адрес ответчика была направлена претензия N 10131 с требованием исполнить обязательства по поставке товара (л.д.66-67).

Таким образом, ответчик был уведомлен о нарушении им условий договора, в связи с чем до обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика имелся достаточный срок для устранения нарушения условий договора.

Вместе с тем, ответчиком не приняты меры по устранению допущенного нарушения условий договора.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отмечает, что процедура досудебного урегулирования настоящего спора не связана с пунктом 8.3 Договора поставки.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-50996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова