Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 16АП-417/18

г. Ессентуки

26 января 2018 г.

Дело N А22-2338/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стан" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 по делу N А22-2338/2017 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН1152651002426, г. Ставрополь) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия N 08/10-78 от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия N 08/10-78 от 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 по делу N А22-2338/2017 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия N 08/10-78 от 29.05.2017. Срок обжалования решения суда составляет один месяц.

Общество извещено надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрения дела. Представитель Общества участвовал в судебном заседании. Резолютивная часть решения суда объявлена 22.11.2017. Решение суда изготовлено в полном объеме 29.11.2017, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 29.12.2017. Апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Республики Калмыкия 09.01.2018 (17ч.51 мин.) в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Сведения о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции ранее 09.01.2018 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду не заявлено. К жалобе, поступившей в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к апелляционной жалобе.

При отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 по делу N А22-2338/2017 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 7-ми листах с приложенными документами.

Судья

Цигельников И.А.