Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-21386/15

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-16877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: СПб ГУП "Ленсвет"

о взыскании

встречный иск о взыскании 112 000 руб. пени

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Нуралиев А. М. (доверенность от 16.01.2018)

от третьего лица: Нуралиев А. М. (доверенность от 07.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1107847301770, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; далее - комитет, ответчик) 1 962 679 руб. 46 коп. задолженности по государственному контракту от 14.05.2013 N 39/2013-ОКС и 105 330 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - предприятие, третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2015, комитетом заявлен встречный иск о взыскании с общества 112 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.05.2013 N 39/2013-ОКС, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 25.05.2015 суд отложил рассмотрение дела на 22.06.2015 на 10 час. 00 мин., указав, что вопрос о принятии встречного иска будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2015, суд рассмотрел заявленные обществом требования по существу и вынес решение по делу, которым взыскал с комитета в пользу общества 1 962 679 руб. 46 коп. задолженности, 105 330 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск комитета не принят к производству и не возвращен. При этом, в решении указано, что вопрос о принятии встречного иска будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и принял к производству встречный иск Комитета о взыскании с общества 112 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.05.2013 N39/2013-ОКС.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики определением от 18.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебных актов по делам N А56-15009/2014, N А56-15476/2015, N А56-19674/2015, N А56-44744/2014.

12.10.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества о возобновлении производства по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 17.01.2018.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск и встречный иск в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

17.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2018. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы встречного иска и возражал против удовлетворения первоначального иска, представитель третьего лица возражал против удовлетворения первоначального иска, представитель истца поддержал доводы иска и возражал против удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между комитетом (государственный заказчик), предприятием (технический заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.05.2013 N 39/2013-ОКС (далее - контракта), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции системы наружного освещения объектов: 1-я Березовая аллея, Большая аллея, Санаторная аллея, Боковая аллея, Средняя аллея, Летняя аллея, наб.р.Ср.Невки (от Большой аллеи до пл. Старого театра), Западная аллея (от Боковой аллеи до 1-й Березовой аллеи) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3), техническими условиями (приложение N 4), определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ (приложение N 2), определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту (приложение N 1), определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ по контракту: в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2014.

Цена контракта определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1) и составляет 4 000 000 руб., из которых в 2013 году подлежит оплате не более 1 164 600 руб., в 2014 году - 2 835 400 руб. (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае, если после прохождения экспертизы документации в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ") стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением СПб ГАУ "ЦГЭ", стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В течение трех дней с момента получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в расчете, и стоимость работ, определенной положительным заключением СПб ГАУ "ЦГЭ", подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в Реестр государственных контрактов.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ", а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.

В силу пунктов 3.9, 3.10 контракта если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.

Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование, технических условий и иных исходных данных.

Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 контракта).

Окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1) в пяти экземплярах.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2013 N 1 к контракту, согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, уменьшается на 601 288 руб. 24 коп., и на эту же сумму увеличивается в 2014 году.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции к контракту от 02.12.2013 N 130/11 на сумму 38 533 руб. 43 коп., от 10.12.2013 N 178/11 на сумму 37 500 руб., от 02.12.2013 N 125/11 на сумму 57 800 руб. 14 коп., от 10.12.2013 N 177/11 на сумму 37 500 руб., от 02.12.2013 N 129/11 на сумму 19 266 руб. 71 коп., от 10.12.2013 N 175/11 на сумму 37 500 руб., от 02.12.2013 N 126/11 на сумму 22 477 руб. 83 коп., от 10.12.2013 N 167/11 на сумму 37 500 руб., от 02.12.2013 N 127/11 на сумму 32 111 руб. 19 коп., от 10.12.2013 N 166/11 на сумму 37 500 руб., от 28.11.2013 N 116/11 на сумму 61 011 руб. 26 коп., от 10.12.2013 N 168/11 на сумму 37 500 руб., от 02.12.2013 N 128/11 на сумму 16 055 руб. 60 коп., от 10.12.2013 N 176/11 на сумму 37 500 руб., от 10.12.2013 N 165/11 на сумму 37 500 руб., от 02.12.2013 N 131/11 на сумму 16 055 руб. 60 коп., от 06.10.2014 N 075/11 на сумму 58 981 руб. 84 коп., от 13.11.2014 N 096/11 на сумму 26 188 руб. 88 коп., от 01.10.2013 N 068/11 на сумму 103 842 руб. 28 коп., от 17.11.2014 N 101/11 на сумму 73 000 руб., от 01.10.2013 N 063/11 на сумму 127 113 руб. 20 коп., от 14.11.2013 N 105/11 на сумму 110 000 руб., от 06.10.2014 N 073/11 на сумму 161 660 руб. 09 коп., от 14.11.2014 N 102/11 на сумму 72 000 руб., от 01.10.2014 N 065/11 на сумму 70 118 руб. 85 коп., от 14.11.2014 N 103/11 на сумму 70 000 руб., от 01.10.2014 N 069/11 на сумму 66 170 руб. 97 коп., от 14.11.2014 N 100/11 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2014 N 064/11 на сумму 187 718 руб. 55 коп., от 14.11.2014 N 104/11 на сумму 126 000 руб., от 06.10.2014 N 072/11 на сумму 84 214 руб. 12 коп., от 14.11.2014 N 099/11 на сумму 87 000 руб.

Акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции к контракту от 17.12.2014 N 138/11 на сумму 243 456 руб. 60 коп., от 17.12.2014 N 133/11 на сумму 209 039 руб. 29 коп., от 22.12.2014 N 137/11 на сумму 270 283 руб. 10 коп., от 22.12.2014 N 134/11 на сумму 296 064 руб. 69 коп., от 19.12.2014 N 135/11 на сумму 178 440 руб. 50 коп., от 22.11.2014 N 132/11 на сумму 163 404 руб. 65 коп., от 22.12.2014 N 136/11 на сумму 420 948 руб. 07 коп., от 19.12.2014 N 131/11 на сумму 181 042 руб. 56 коп. со стороны государственного заказчика и технического заказчика не подписаны.

24.12.2014 СПб ГАУ "ЦГЭ" выдало положительные заключения N 78-1-5-0534-14, N 78-1-5-0529-14, N 78-1-5-0530-14, N 78-1-5-0536-14, N78-1-5-0528-14, N78-1-5-0532-14, N78-1-5-0531-14N78-1-5-0535-14 в отношении разработанной обществом проектной документации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 962 679 руб. 46 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.01.2015 по 22.06.2015 в сумме 105 330 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 9 действовавшего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 указанной статьи, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 12 данной статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации, а расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, что предусмотрено пунктами 5.2 и 3.6 Контракта.

В экспертных заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" от 24.12.2014 дана оценка достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком по условиям контракта, в ходе которой установлено, что стоимость отдельных видов работ и затрат по сравнению со стоимостью, предусмотренной расчетом стоимости работ по контракту, понизилась.

Ответчиком приведен контррасчет подлежащих оплате работ, выполненных истцом, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 2 699 873 руб. 37 коп. (включая НДС).

Согласно экспертным заключениям и подробному расчету, представленному ответчиком, снизилась стоимость отдельных видов работ и затрат по сравнению со стоимостью, предусмотренной расчетом стоимости работ по контракту.

Поскольку в настоящее время за выполненные подрядчиком работы оплачено 2 037 320 руб. 54 коп., задолженность ответчика составляет 662 552 руб. 83 коп.

Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, согласно которой довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

То обстоятельство, что разработанная обществом по контракту проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, с учетом названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для оплаты фактически невыполненных работ, или оплаты отдельных видов работ по цене, превышающей установленную контрактом.

Довод общества о том, что предусмотренное пунктом 3.4 контракта соглашение об уменьшении его цены по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации сторонами не заключалось, также не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае изменение стоимости работ произошло не в результате изменения цены контракта, а в связи с их выполнением в меньшем объеме.

Ссылки общества на положения статьи 710 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом были приняты какие-либо меры для экономии денежных средств.

Обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ в меньшем чем предусмотрено контрактом объеме, установлены судом на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах, с комитета в пользу общества следует взыскать 662 552 руб. 83 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 22.06.2015 в сумме 105 330 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция считает, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из условий пункта 5.2 контракта дата получения положительного заключения экспертной организации является датой окончательной сдачи результатов работы и условием, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, поскольку контрактом не установлен срок оплаты работ, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия об оплате задолженности за выполненный работы получена комитетом 26.01.2015.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.02.2015 по 22.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 23.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 8,25% годовых, что не нарушает прав и законных интересов истца, так как не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии с действующей на момент принятия решения редакцией статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 22.06.2015 составит 21 256 руб. 90 коп. (662 552 х 8,25 х 140дн/3600).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 256 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитетом заявлен встречный иск о взыскании с общества 112 000 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как указывает комитет во встречном иске, нарушение конечного срока выполнения работ по контракту составило 73 дня (с 11.12.2014 по 21.02.2015).

Поскольку подрядчик освобожден от штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту на период с 11.12.2014 по 24.01.2015 в связи с тем, что отсутствовала его вина в нарушении сроков выполнения работ (длительные сроки заключения комитетом договора на проведение экспертизы и оплаты счета по указанному договору), комитет просил взыскать с общества 112 000 руб. неустойки за период с 25.01.2015 по 21.02.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 5.2 контракта, считает, что дата получения положительных заключений экспертной организации является датой окончательного выполнения истцом работ.

Поскольку положительные заключения в отношении разработанной обществом проектной документации выданы СПб ГАУ "ЦЭГ" 24.12.2014, основания для начисления неустойки по пункту 7.1 контракта за период с 25.01.2015 по 21.02.2015 у комитета отсутствовали.

Обществом заявлено требование о взыскании с комитета 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 02.03.2015 N 21, заключенный с ООО "Прайм" (исполнитель), и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 13 на сумму 60 000 руб.

Учитывая, что требования общества носят имущественный характер, то по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, признанные судом разумными и обоснованными, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 842 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-16877/2015 отменить.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1107847301770, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48) 662 552 руб. 83 коп. задолженности, 21 256 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 19 842 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в удовлетворении иска.

Отказать Комитету по энергетике и инженерному обеспечению в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1107847301770, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48) в доход федерального бюджета 23 340 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова