Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 03АП-6656/17

г. Красноярск

29 января 2018 г.

Дело N А33-27410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.И., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.

при участии: от заявителя (Министерства сельского хозяйства Красноярского края): Кокориной С.В., представитель по доверенности от 23.06.2017 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нефедьева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2017 года по делу N А33-27410/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.08.2016 N 14141.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефедьева Юрия Алексеевича (далее - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Нефедьев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства сельского хозяйства Красноярского края в пользу Нефедьева Юрия Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований Нефедьев Ю.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что снижение судом первой инстанции размера судебных расходов является незаконным и необоснованным; выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что совпадение позиций или доводов третьего лица и участника процесса на стороне которого оно выступает, является способом реализации своего права на судебную защиту, возможность совпадения позиций третьего лица и ответчика обусловлена сущностью института третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Более того данное судебное дело и решение по существу рассматриваемого спора вынесено в защиту интересов третьего лица поэтому совпадение доводов третьего лица и ответчика является целесообразным способом защиты своих прав, а избрание иной позиции в данном деле невозможно и не соответствует интересам третьего лица.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство сельского хозяйства Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо (Нефедьев Ю.А.), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов, суд первой инстанции исходил из системного толкования статей 40, 51, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, а также из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, Нефедьев Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Нефедьев Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, реализовав принадлежащие ему процессуальные права, в виде представления объяснения.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления Нефедовым Ю.А. представлены копии: соглашения от 08.02.2017 N 5/17 на оказание квалифицированной юридической помощи, акта от 09.06.2017 N 14 об оказании услуг по представлению интересов в судебном заседании (дело N А33-27410/2016) 01.03.2017 и 10.05.2017 на сумму 30 000 рублей, квитанции от 09.06.2017 об оплате Нефедьевым Ю.А. 30 000 рублей, дополнительных соглашений от 06.04.2017 N 1 и 20.07.2017 N 2 к соглашению N 5/17, акта от 13.09.2017 N 15 об оказании услуг по представлению интересов в судебном заседании (дело N А33-27410/2016) 24.08.2017 на сумму 15 000 рублей, квитанции от 13.09.2017 об оплате Нефедьевым Ю.А. 15 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие третьим лицом услуг, так же как и оплата оказанных услуг.

Судом первой инстанции на основании оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о документальном подтверждении судебных расходов третьего лица, об участии представителя третьего лица в судебных заседаниях, позволяющих признать обоснованными требования о возложении на истца понесенных судебных расходов по оплате третьим лицом услуг представителя.

Вместе с тем, оценив объем оказанных услуг, с учетом разумности понесенных расходов, судом первой инстанции правомерно признана завышенной стоимость оказанных услуг на основании следующего.

Как следует из актов от 09.06.2017 N 14 и 13.09.2017 N 15, третьему лицу оказаны услуги связанные с участием представителя в 3-х судебных заседаниях.

Учитывая, что судебные заседания длились непродолжительное время, не требовали много времени на подготовку, изучения обширной практики, доводы представителя третьего лица фактически сводились к повторению довод ответчика, наличие возражений Министерства о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (по 4000 рублей за каждое судебное заседание).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2017 года по делу N А33-27410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова