Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16595/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А76-12055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А76-12055/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гржещук Т.М. (доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-32);

общества с ограниченной ответственностью "Онеста" - Чуйко А.Ю. (доверенность от 10.03.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онеста" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Онеста") о взыскании 202 713 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2015 N 6000010731, 259 889 руб. 85 коп. неустойки за период с 10.01.2016 по 30.04.2017, всего 462 603 руб. 54 коп.

ООО "Онеста" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 460 666 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2015 N 6000010731.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Онеста" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 70 240 руб. 29 коп. неустойки, а также 1 860 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Онеста" взыскано 237 485 руб. 80 коп. неустойки, а также 6 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Онеста" взыскано 167 218 руб. 51 коп. неустойки, а также 4 435 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По мнению ОАО "МРСК Урала", произведенный ООО "Онеста" односторонний зачет требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, неправомерен, поскольку в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право заявителя на удержание суммы санкций, начисленных сетевой организации за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении окончательных расчетов.

ОАО "МРСК Урала" считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО "Онеста" задолженности перед ОАО "МРСК Урала" по оплате работ по технологическому присоединению с 08.02.2017.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Онеста" фактически (документально) установлен в день вынесения решения суда - 17.11.2017. В связи с изложенным ОАО "МРСК Урала" считает, что после вступления решения суда в законную силу установленный размер неустойки может быть принят к бухгалтерскому учету и только после этого может быть произведен зачет взаимных однородных требований.

Податель жалобы полагает, что на момент вынесения решения суда общая задолженность ООО "Онеста" перед ОАО "МРСК Урала" составляла 462 603 руб. 54 коп., задолженность ОАО "МРСК Урала" перед ООО "Онеста" составляла 440 172 руб. 49 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Онеста" в пользу ОАО "МРСК Урала" подлежит взысканию 22 431 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Онеста" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "Онеста" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6000010731, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) временного нестационарного павильона (автосервис), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения временного нестационарного павильона (автосервис), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая (пункт 2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 2 027 136 руб. 81 коп. (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 304 070 руб. 64 коп. вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 608 141 руб. 28 коп. вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 912 211 руб. 57 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 202 713 руб. 68 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать одного года со дня заключения договора либо в иной срок, установленный по соглашению сторон (пункт 5 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

02.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д. 82) с учетом протокола разногласий от 02.03.2016, на основании которого пункт 5 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, изложенных в пункте 5 договора, до 15.06.2016" (т.1, л.д.83).

Во исполнение условий договора ООО "Онеста" перечислило на счет ОАО "МРСК Урала" денежные средства в общей сумме 1 824 423 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.86-91).

02.12.2016 сторонами подписаны акты о выполнении технических условий (т.1, л.д.139), осмотра (обследования) электроустановки (т.1, л.д.140), разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т.1, л.д.141), разграничения эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.142).

20.12.2016 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 280565 (т.1, л.д.15).

Задолженность ООО "Онеста" перед ОАО "МРСК Урала" по договору составила 202 713 руб. 69 коп., что послужило основанием для подачи первоначального иска с одновременным начислением неустойки в порядке пункта 18 договора в размере 259 889 руб. 85 коп.

Возражая против требований ОАО "МРСК Урала", ООО "Онеста" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в связи с нарушением ОАО "МРСК Урала" срока осуществления технологического присоединения.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Нормы, регламентирующие положения о договоре об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт осуществления технологического присоединения подтверждается соответствующим актом от 20.12.2016 (т.1, л.д.15).

Следовательно, на стороне ООО "Онеста" имеется денежное обязательство по внесению оставшейся суммы по договору в размере 202 713 руб. 69 коп. в установленный договором срок, то есть в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 02.03.2016 N 1 (т.1, л.д. 82), с учетом протокола разногласий от 02.03.2016 (т.1, л.д.83), изменен срок осуществлению мероприятий по технологическому присоединению до 15.06.2016.

Указанные мероприятия фактически исполнены 20.12.2016, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2016 (т.1, л.д.15).

При этом из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что срок проведения работ по технологическому присоединению продлен по инициативе ОАО "МРСК Урала" (т.1, л.д. 149-157).

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 404 ГК РФ ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Онеста", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения (невыполнения) ООО "Онеста" каких-либо обязательств по договору после изменения срока осуществления технологического присоединения (после 02.03.2016), равно как и после окончания срока технологического присоединения по условиям договора (после 15.06.2016).

Напротив, согласно письму от 02.03.2016 ООО "Онеста" просило ОАО "МРСК Урала" назначить время и дату осмотра произведенных работ с участием представителя ответчика по первоначальному иску (т.1, л.д. 154-155).

Доказательств проведения осмотра, равно как и направления в адрес ООО "Онеста" уведомления о продлении сроков выполнения работ по договору по причинам неисполнения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску не представило.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" нарушены сроки выполнения работ по договору, основания для применения статьи 404 ГК РФ применительно к действиям ООО "Онеста" отсутствуют.

Срок нарушения принятых ОАО "МРСК Урала" обязательств по технологическому присоединению составил 188 дней (с 16.06.2016 по 20.12.2016 включительно).

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств со стороны сетевой организации ООО "Онеста" исчислило в порядке пункта 18 договора неустойку и направило в адрес ОАО "МРСК Урала" уведомление о зачете от 03.02.2017, в котором просило зачесть начисленную неустойку в размере 663 380 руб. 52 коп. в счет погашения встречного обязательства ООО "Онеста" перед ОАО "МРСК Урала" в размере 202 713 руб. 69 коп. и уплатить оставшиеся 460 666 руб. 83 коп. ООО "Онеста" (т.1, л.д.75-76).

Уведомление о зачете получено ОАО "МРСК Урала" 08.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривается истцом по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В пункте 18 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ООО "Онеста" по оплате задолженности по договору, ОАО "МРСК Урала" исчислило неустойку за период с 10.01.2017 по 30.04.2017 в размере 259 889 руб. 85 коп. (2 027 136 руб. 81 коп. х 0,014 х 8,25 % х 111 дней).

ООО "Онеста" в связи с нарушением ОАО "МРСК Урала" срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению начислило неустойку по встречному иску за период с 16.06.2016 по 20.12.2016 в размере 663 380 руб. 52 коп. (2 027 136 руб. 81 коп. х 0,014 х 12,5 % х 187 дней).

Расчет ОАО "МРСК Урала" судом проверен, является арифметически верным.

При расчете неустойки ООО "Онеста" допущена ошибка в части неверного определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Так, вместо действующей на дату заключения договора ставки 8,25 % истцом по встречному иску неверно применена ставка 12,5 %, а также в части определения общего количества дней в периоде просрочки - вместо 188 дней учтено 187 дней.

В связи с этим по расчету суда первой инстанции размер неустойки в связи с нарушением ОАО "МРСК Урала" принятых на себя обязательство по договору составил 440 172 руб. 49 коп. (2 027 136 руб. 81 коп. х 0,014 х 8,25% х 188 дней).

Принимая во внимание факт получения ОАО "МРСК Урала" уведомления о зачете требований 08.02.2017, оснований для вывода о наличии у ООО "Онеста" перед ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате работ по технологическому присоединению по состоянию на дату подачи иска и вынесения судом решения не имеется.

Взаимные требования сторон на сумму 202 713 руб. 69 коп. прекращены зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ 08.02.2017.

Довод ОАО "МРСК Урала" о неправомерности зачета основан на неверном толковании норм материального права. Так, согласно статье 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В заключенном между сторонами договоре не содержится запрета на произведение зачета, в связи с чем он является допустимым.

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что сумма, предполагаемая к зачету, документально не подтверждена и является спорной, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно, отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Таким образом, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ОАО "МРСК Урала" по встречному иску неустойки составляет 237 458 руб. 80 коп. (440 172 руб. 49 коп. - 202 713 руб. 69 коп.).

С учетом даты получения ОАО "МРСК Урала" уведомления о зачете требований (08.02.2017) просрочка исполнения обязательства ООО "Онеста" составила 30 дней (с 10.01.2017 по 08.02.2017).

В связи с этим по расчету суда первой инстанции размер неустойки в связи с неисполнением ООО "Онеста" принятого на себя обязательства по договору составил 70 240 руб. 29 коп. (2 027 136 руб. 81 коп. х 0,014 х 8,25%х 30 дней).

О снижении неустоек сторонами не заявлено, доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО "Онеста" в пользу ОАО "МРСК Урала" правомерно взыскано 70 240 руб. 29 коп. неустойки, по встречному иску - с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Онеста" 237 458 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски в соответствующих частях, правомерно применил нормы статьи 170 АПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ОАО "МРСК Урала", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А76-12055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко