Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2018 г. N 09АП-229/18

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-174276/17

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Публичного акционерного общества "Концэл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 года

по делу N А40-174276/17,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1569)

по иску Публичного акционерного общества

"Концэл" (ОГРН 1027700040279),

Акционерного общества "СИТРОНИКС"

(ОГРН 1027735010511)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"СтройПроект" (ОГРН 1087746504009)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Концэл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора возмездного оказания услуг N 293/16 от 19.09.2016 года, актов о выполненных работах, а также платежей, произведенных во исполнение договора, на сумму 4 900 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройПроект" 4 900 000 руб., а также взыскания с ООО "СтройПроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 148 руб. 54 коп.

Определением суда от 25.09.2017 года исковое заявление ПАО "Концэл" принято к производству.

Определением суда от 13.12.2017 года удовлетворено ходатайство АО "СИТРОНИКС" о привлечении к участию в деле в качестве соистца, в удовлетворении ходатайства истца - ПАО "Концэл" о привлечении к участию в деле Бабич Татьяны Ивановны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ПАО "Концэл" не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда от 13.12.2017 года в части отказа в привлечении к участию в деле Бабич Т.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае предметом обжалования является определение, которым истцу отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 51, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО "Концэл" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук