Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-17293/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А50-28144/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края, принятого судьей Вавиловой Н.В., в порядке упрощенного производства,

от 20 октября 2017 года

по делу N А50-28144/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: Кесаев Константин Эдуардович, Филиппов Даниил Петрович о взыскании 3000 руб.,

установил:

ИП Шуховцев Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки за период с 17.07.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 3000 руб., почтовых расходов в размере 188 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., по ДТП от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 принятого путем подписания резолютивной части исковый требования удовлетворены, со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича взысканы расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 руб., неустойка за период с 17.07.2017 по 20.10.2017 в размере 2850 руб., неустойку, начиная с 20.10.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 3000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежали возмещению, представленная истцом квитанция не позволяет идентифицировать полномочия и объем услуг предъявленных истцом требований, кроме того расходы в размере 3 000 руб., исходя из содержания п. 18 и 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2, не относится к восстановительным расходом и расходам обусловленным наступлением страхового случая и не подлежат включению в состав убытков, у страховщика отсутствуют основания для возмещения этих затрат в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО. Кроме того по мнению ответчика представленный истцом договор уступки права требования не может являться надлежащим правом истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, поскольку заключен для вида с целью неосновательного обогащения, т.к. цена договора составила 1 000 руб., в то время как истцом заявлены требования в разы превышающие цену договора. Также истцом представлен не верный расчет неустойки, который не отражает произведенных страховых выплат, а исходит из полного размера убытков, кроме того размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель жалобы полагает, что расходы на услуги представителя взысканы судом первой инстанции не правомерно, а требование о взыскании почтовых расходов необоснованно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.01.2018).

Истец письменный отзыв по возражениям истца в установленные сроки не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель гос.номер Е 169НР/159 под управлением Филиппова Даниила Петровича и автомобиля Тойота гос.номер А243РВ/159 принадлежащего Кесаеву К.Э. на праве собственности и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Филиппова Д.П.

В результате ДТП транспортному средству Тойота гос.номер А243РВ/159 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. Потерпевший Кесаев К.Э. понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

16.06.2017 между Кесаевым К.Э. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шуховцевым Дмитрием Алексеевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ПРМД00176 в соответствии с которым цедент уступает а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства Тойота VIN NMTDG266R50R029889 гос.номер А243РВ/159 EEE0394982426, полученного в результате ДТП, произошедшего 16.06.2017 по адресу; г.Пермь, ул. Героев Хасана, д. 1 по вине водителя Филиппова Д.П., управляющего транспортным средством Опель гос.номер Е 169НР/159 под ЕЕЕ 0901228580, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и иных затрат (в том числе понесенных Цедентом после заключения настоящего договора).

26.06.2017 Цессионарий обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов для производства выплаты, заявление получено ответчиком 26.06.2017.

Ответчик выплату страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

Нарушение ответчиком обязательств по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и начисленной неустойки в заявленном размере, при этом требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены в части.

Ответчик по доводам изложенным в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный договор уступки права требования не может являться надлежащим правом истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, поскольку заключен для вида с целью неосновательного обогащения, т.к. цена договора составила 1 000 руб., в то время как истцом заявлены требования в разы превышающие цену договора несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

В данном случае договор уступки права требования от 16.06.2017 содержит информацию о страховом событии - произошедшего 16.06.2017 по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, д. 1 основания возникновения права требования - причинение автомобилю Тойота VIN NMTDG266R50R029889 гос.номер А243РВ/159 EEE0394982426 повреждений в результате указанного ДТП.

Таким образом, поскольку условия уступки права требования от 16 июня 2016 года позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Довод жалобы, что истец заплатил по договору цессии меньшую денежную сумму, подлежит отклонению, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны свободны в определении его условий, в том числе цены.

Проверив договор цессии от 25.07.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на то, что исходя из содержания п. 18 и 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не относятся к восстановительным расходом и расходам обусловленным наступлением страхового случая и не подлежат включению в состав убытков, у страховщика отсутствуют основания для возмещения этих затрат в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Верховный суд Российской Федерации, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017)).

Указанные выше расходы являются по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. подтверждаются материалами дела (квитанция АА N 001009 от 16.06.2017), в связи с чем, вопреки доводам ответчика, подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 000 руб. расходов на оказание услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2850 руб., рассчитанный за период с 17.07.2017 по 20.10.2017, начиная с 20.10.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 3000 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 188 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 16.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N ПРМД00176 от 16.06.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 10 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 10 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к условиям договора, характеру услуг, обстоятельствам данного дела, а также объему оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб..

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 188 руб., подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, также отклонены, поскольку факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края принятое путем подписания резолютивной части от 20 октября 2017 года по делу N А50-28144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов