Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 12АП-15371/17

г. Саратов

29 января 2018 г.

Дело N А12-38249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Алдан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-38249/2017 (судья А.П. Машлыкин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ИНН 3435097106, ОГРН 1083435007292),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан", извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 24 октября 2017 года, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее -ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 285 571 руб. 82 коп., из которых 204 068 руб. 20 коп. - основной долг, 81 503 руб. 62 коп - неустойка, а также почтовые расходы в размере 224 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-38249/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ИНН 3435097106, ОГРН 1083435007292) взысканы денежные средства в размере 285 571 руб. 82 коп., из которых 204 068 руб. 20 коп. - основной долг, 81 503 руб. 62 коп - неустойка, а также почтовые расходы в размере 224 руб.

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538, ОГРН 11234350068) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на отсутствие денежных средств в связи с нарушением потребителями сроков оплаты коммунальных услуг. Просит снизить размер взысканной судом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2015 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 23/16-ИЧ-К, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец взял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке отходов потребления и потребления в твердой фазе 4-5 класса опасности с объектов ответчика до объекта размещения (л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.1 названного договора оплата услуг производится по цене 225 руб. за один кубический метр отхода. Сумма оплаты определяется из расчета фактически вывезенных отходов.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 3.1.17 названного договора заказчик обязан не позднее 7 числа следующего месяца получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежащим оплате. В случае неполучения платежных документов, оплата может производиться заказчиком на основании договора.

Истец свои обязательства по названному договору исполнил, что подтверждается актами выполненных услуг (л.д. 19-38).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

15.092017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 48-49).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору N 23/16-ИЧ-К от 07.12.2015 г. исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги по транспортировке отходов потребления. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленных документов видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 204 068 руб. 20 коп.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной судом неустойки и государственной пошлины. Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить указанные суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что договорная неустойка за невыполнение ответчиком условий названного договора за спорный период составляет 81 503 руб. 62 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед исполнителем услуг по транспортировке отходов потребления, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение ответчика, уменьшил размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размер государственной пошлины, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-38249/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-38249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина