Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-9778/17

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А43-32296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-32296/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (ИНН 5260264685, ОГРН 1095260011912) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 27.07.2017 N 519-01/03-14/964 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (далее - ООО "Мастер-Люкс СМ", Общество, застройщик, заявитель) требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, мкр. Южный, д.5А.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Мастер-Люкс СМ", являясь застройщиком, осуществляет работы по строительству указанного объекта без разрешения на строительство, оформляемого в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2017 N 519-03/03-07-03/46.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол от 09.08.2017 N 519-03/03-07-05/39 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 ООО "Мастер-Люкс СМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, Общество настаивает на том, что оно не было извещено судом о месте и времени судебного заседания.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Общество, являясь застройщиком при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон Южный, д.5А, на момент проверки осуществляло работы по строительству данного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, что подтверждается в том числе актом проверки от 07.08.2017 N 519-03/03-0703/46 и протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017 N 519-03/03-07-05/39.

Таким образом, наличие события вменяемого правонарушения в деянии Общества установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также доказательств свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Общество, как субъект строительной деятельности обязано знать требования градостроительного законодательства и не допускать их нарушения.

Из материалов дела следует, что защитник заявителя, присутствовавший при составлении протокола по делу об административном правонарушении от дачи объяснений отказался, о наличии каких -либо обстоятельств, препятствующих получению разрешения на строительство объекта, не указал.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно привлек ООО "Мастер-Люкс СМ" к административной ответственности.

При определении размера административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, суд обоснованно исходил из положений части 3 статьи 4.1 Кодекса.

Судом не установлено исключительных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Мастер-Люкс СМ" о неизвещении его судом первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 27.09.2017 суд первой инстанции принял к производству заявление административного органа и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2017 на 10 час. 10 мин.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 28.09.2017.

Копию указанного определения арбитражный суд направил 29.09.2017 ООО "Мастер-Люкс СМ" по юридическому адресу, отправление получено Обществом 02.10.2017 (л.д. 3, 31).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществу было известно о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, к началу судебного заседания 21.11.2017, суд, признав ООО "Мастер-Люкс СМ", извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Общество было извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований статей 121, 123 АПК РФ.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Мастер-Люкс СМ" удовлетворению не подлежит.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-32296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина