Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-9072/17

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А43-15162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу N А43-15162/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказчика" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 03.02.2017 N 083-15/18.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Баринова Е.Ю. по доверенности от 07.02.2017 N 11-08/001571 (л.д. 11 т. 3), Чукина Р.В. по доверенности от 20.03.2017 N 11-08/003824 (л.д. 3 т. 3), Тараканов В.В. по доверенности от 07.07.2017 N 11-08/010803, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказчика" - Якимчева Е.А. по доверенности от 01.11.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная проверка муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказчика" (далее - МП "ЕЦМЗ", Предприятие, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.10.2016 N 083-15/18, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 03.02.2017 N 083-15/18 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанным решением Предприятию доначислены в том числе НДС в сумме 24 629 714 руб., налог на прибыль организаций в сумме 43 175 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.05.2017 N 09-12/10007@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

МП "ЕЦМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 заявленные налогоплательщиком требования в части доначисления вышеуказанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Предприятия и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекция отмечает, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Агросоюз Поволжье", ООО "Сельхозпродукт-НН", ООО "Фермерплюс", содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут с достоверностью подтвердить реальность поставки мяса и мясной продукции.

По мнению налогового органа, МП "ЕЦМЗ" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, счета-фактуры спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно при исчислении налога на прибыль организаций учтены расходы в сумме 215 875 руб. по оплате труда Горячеву А.В., не состоящему в штате Предприятия.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Расходами в целях налога на прибыль являются затраты, отвечающие критериям, установленным статьей 252 НК РФ, в частности, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что МП "ЕЦМЗ" для осуществления деятельности по организации горячего питания в школах и детских дошкольных учреждениях закупало продукты питания, в том числе мясо. Основными поставщиками мяса налогоплательщику в проверяемом периоде являлись в том числе, ООО "Агросоюз Поволжье", ООО "Сельхозпродукт-НН", ООО "Фермер плюс".

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договор от 01.01.2013 N 13П на поставку мяса с ООО "Агросоюз Поволжье", договор от 05.08.2013 N 62П на поставку мясной продукции и договор от 31.12.2013 N 29П на поставку мяса говяжьего охлажденного с ООО "Сельхозпродукт-НН", договор от 31.12.2013 N 28П на поставку мяса говяжьего охлажденного с ООО "Фермер плюс", товарные накладные, а также счета-фактуры указанных поставщиков, подписанные Подстрижень К.Г. (от ООО "Агросоюз Поволжье" и ООО "Фермер плюс") и Папковой Е.П. (от ООО "Сельхозпродукт-НН").

Инспекция в оспариваемом решении указала, что у всех спорных контрагентов отсутствуют необходимые для осуществления деятельности трудовых и материальных ресурсов, налоговая отчетность представлялась ими с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; ООО "Сельхозпродукт-НН" и ООО "Фермер плюс" зарегистрированы незадолго до заключения договоров с МП "ЕЦМЗ".

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что МП "ЕЦМЗ" является основным покупателем товаров у данных организаций, поступившие на их расчетные денежные средства перечислялись контрагентами организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок" и номинальных руководителей, сдающих налоговую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам.

По результатам проведенных экспертиз установлено, что подписи в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Агросоюз Поволжье", ООО "Сельхозпродукт-НН", ООО "Фермер плюс", выполнены не Подстрижень К.Г. и Папковой Е.П., а другими лицами.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о создании Предприятием формального документооборота с указанными организациями в отсутствие с ними реальных операций по поставке мяса и мясной продукции, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал вывод налогового органа ошибочным, установив при этом наличие реальных хозяйственных отношений МП "ЕЦМЗ" с ООО "Агросоюз Поволжье", ООО "Сельхозпродукт-НН", ООО "Фермер плюс" по поставке мяса и мясных продуктов.

Материалами дела подтверждается, что руководители организаций Папкова Е.П. и Подстрижень К.Г. при допросах подтвердили наличие взаимоотношений с Предприятием по поставке товара (мяса говядины), знакомство с руководителем налогоплательщика Якимчевым М.А., заключение договоров в офисе Предприятия, подписание ими лично всех документов, сопровождающих поставку в адрес МП "ЕЦМЗ", в том числе счетов-фактур. Свидетели также пояснили, что товар доставлялся до покупателя с привлечением наемного транспорта (т.5, л.д.145-157).

Показания руководителей контрагентов не противоречат показаниям руководителя МП "ЕЦМЗ" Якимчева М.А. (т.5, л.д.141-144) и иным доказательствам, представленным в материалы дела

При анализе выписок по расчетным счетам покупателя и продавцов установлено, что Предприятие перечисляло указанным организациям денежные средства, указывая в качестве назначения платежа "за продукты питания", "за товар", "за поставку печени". С аналогичным назначением платежа спорными контрагентами перечислялись денежные средства в адрес поставщиков.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии по расчетным счетам ООО "Агросоюз Поволжье", ООО "Сельхозпродукт-НН", ООО "Фермер плюс" расходов по приобретению мяса.

Выписками по расчетным счетам указанных организаций подтверждаются расходы по оплате бухгалтерских услуг, ветеринарных услуг по договору с ГБУ НО Госветуправление, санитарно-гигиенических услуг в адрес Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области, за обучение персонала, за лабораторные исследования в адрес Нижегородского референтного центра Россельхознадзора.

Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Агросоюз Поволжье" и ООО "Фермер плюс", представив по запросу налогового органа соответствующие документы (т.6, л.д.22-23).

Материалами дела также подтверждается наличие договорных отношений ООО "Сельхозпродукт-НН" с ГБУ НО "Госветуправление ГО г.Н.Новгород" (т.7, л.д.48-56).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможной информированности налогоплательщика о подписании счетов-фактур от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами.

Взаимозависимости и подконтрольности поставщиков Предприятию в ходе проверки не установлено.

Сведения о Папковой Е.П. и Подстрижень К.Г., как о руководителях спорных организаций в период заключения договоров и осуществления поставок товара, содержались Едином государственном реестре юридических лиц.

Меры, принятые МП "ЕЦМЗ" в целях проверки правоспособности контрагентов и полномочий их руководителей, в данном случае, являются достаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе их в качестве поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что отбор контрагентов по поставке мясных продуктов для Предприятия осуществлялся путем проведения конкурсных процедур, что предполагает проверку контрагентов в том числе и наличие у них возможности исполнения договорных обязательств.

При наличии показаний Папковой Е.П. и Подстрижень К.Г. о подписании ими лично счетов-фактур спорных контрагентов, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" не могут однозначно и бесспорно подтверждать вывод Инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Агросоюз Поволжье" и ООО "Сельхозпродукт-НН". Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение эксперта в отношении счетов-фактур ООО "Фермер плюс".

Доказательств того, что Предприятие знало или могло знать о негативной информации в отношении контрагентов "второго" звена, в материалах дела также не имеется.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятием соблюдены все условия для использования права на вычет НДС по реально осуществляемым хозяйственным операциям с ООО "Агросоюз Поволжье", ООО "Сельхозпродукт-НН", ООО "Фермер плюс".

Оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисленного НДС в сумме 24 629 714 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном принятии Предприятием в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций начисленной заработной платы работнику Горячеву А.В., в сумме 215 875 руб.

Основанием для доначисления МП "ЕЦМЗ" налога на прибыль организаций в сумме 43 175 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в расходы сумм начисленной заработной платы работнику Горячеву А.В., не состоящему в трудовых отношениях с МП "ЕЦМЗ".

Как следует из протокола допроса Горячева А.В., он не подтвердил свое трудоустройство в МП "ЕЦМЗ" в качестве дворника или сторожа (т.5, л.д.131-137).

Предприятие в опровержение указанных доводов представило в материалы дела трудовой договор от 01.04.2014 с Горячевым А.В., выписки из табелей учета рабочего времени на Горячева А.В., реестры на перечисление заработной платы в банк, подтверждающие фактическое получение им заработной платы.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 01.02.2013 N 4-П Горячев А.В. принят в структурное подразделение (склад 4) на должность дворника, с приказом Горячев А.В. ознакомлен 01.02.2013.

Кроме того, как указала Инспекция в жалобе, МП "ЕЦМЗ" на Горячева А.В. в 2013 и 2014 годах подавало сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных ему суммах заработной платы.

Таким образом, Предприятием представлены документы, подтверждающие право на включение в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций заработной платы Горячева А.В.

Расходы по выплате заработной платы Горячеву А.В. в сумме 215 875 руб. соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, направлены на получение доходов.

Иного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в указанной части обоснованно признанно судом недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в обжалуемой части.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу N А43-15162/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина