Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 04АП-6767/17

г. Чита

29 января 2018 г.

Дело N А19-16792/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО "Истмедпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-16792/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истмедпром" (ОГРН 1147847030539, ИНН 7840501478, 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (ОГРН 1023801029713, ИНН 3809016338, 664035, г. Иркутск, ул. Фрунзе, д. 32) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истмедпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер" о взыскании 69539,96 руб. пени, удержанных ответчиком с истца за нарушение обязательств по государственному контракту N 2511-ЭА/16 от 23.05.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 8 ноября 2017 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что спорная неустойка подлежала списанию ответчиком согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Полагает, что основания для списания пени отсутствуют согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2016 N 02-02-14/24253.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 23.05.2016 ООО "Истмедпром" и ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" по результатам проведения электронного аукциона (N 0334200000116001279-3) заключили государственный контракт N 2511-ЭА/16 на поставку расходного материала на 2016 год. Цена контракта составила 2879501,52 руб., срок поставки - до 30.07.2016.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, ответчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, оплата по контракту производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). Пунктом 8.4 контракта установлено обеспечение контракта в сумме 292335,18 руб. - 10% начальной (максимальной) цены контракта. Возврат обеспечения осуществляется истцом в полном объеме в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего письменного требования истца (п. 10.3. контракта).

Платежным поручением N 264 от 18.05.2016 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения по контракту 292335,18 руб.

Поставку товара по контракту истец произвел 23.08.2016.

Оплату поставленного товара ответчик произвел в полном объеме, а обеспечительный платеж возвратил истцу не полностью - в сумме 222795,22 руб. - за вычетом 69539,96 руб. неустойки, начисленной за 23 дня просрочки поставки товара.

Заявляя требования, истец указал, что неустойка удержана ответчиком неправомерно, поскольку подлежала списанию.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 526, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при исполнении спорного контракта истцом допущена просрочка в поставке товара и удержание ответчиком спорной пени (неустойки) является обоснованным. Начисленная неустойка ответчиком была зачтена в счет оплаты по контракту и денежные средства перечислены в бюджет Иркутской области, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения списания незаконно удержанных пени.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение вынесено судом с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном начислении ответчиком неустойки за просрочку исполнения истцом спорного контракта.

Однако, разрешая вопрос о взаимных правах и обязанностях сторон в спорных отношениях, суд не учел следующее.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Отказ в списании начисленной неустойки при наличии соответствующих условий для такого списания, нарушает право истца на применение законодательно установленных специальных антикризисных меры для защиты поставщиков.

Соответствующая правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), определения от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 по делу N А24-999/2016, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159 по делу N А05-552/2016).

В спорном случае обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2016 году, начисленная неустойка не превышает 5% цены контракта.

В соответствии с приведенными ранее нормами материального права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по списанию начисленной неустойки, а невыполнение данной обязанности привело к неправомерному удержанию ответчиком денежных средств истца и, соответственно, нарушению прав последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению (ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 судом учтена быть не может, поскольку названное письмо носит рекомендательный характер и, кроме того, удержание неустойки в данном случае произведено ответчиком не из оплаты за поставленный товар, а из суммы обеспечения по контракту, что указанным письмом Министерства финансов Российской Федерации не предусмотрено.

Во всяком случае, рекомендательное письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет меньшую юридическую силу по отношению к Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, которыми не установлены какие либо дополнительные условия для освобождения заказчика от обязанности по списанию начисленной неустойки.

Также не является основанием для отказа в иске утверждение ответчика о перечислении неправомерно удержанной им неустойки в бюджет Иркутской области, поскольку взаимоотношения ответчика с бюджетом не влияют на спорную обязанность ответчика перед истцом. Суммой удержанной неустойки ответчик распорядился по своему усмотрению, при том, что он является стороной заключенного для обеспечения нужд учреждения контракта, и самостоятельно несет обязанности при исполнении контракта (ст.ст. 307, 308 ГК РФ), в том числе и в случае неправомерного удержания денежных средств истца.

По приведенным мотивам обжалуемое решение следует отменить, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Доказательства уплаты истцом в установленном порядке государственной пошлины при подаче иска не представлены, поскольку в приложенном к иску платежном поручении N 13626 от 18.08.2017 основания платежа отсутствуют, плательщиком указано другое лицо, которое вправе при наличии оснований обратиться за возвратом данного платежа.

Согласно пунктам 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", истец в таком случае не является плательщиком государственной пошлины, которая, соответственно, не считается уплаченной. Следовательно, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска отсутствуют, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу N А19-16792/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Истмедпром" 69539 рублей 96 копеек основного долга, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 72539 рублей 96 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" в доход федерального бюджета 2782 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин