Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-61325/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-136667/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017, принятое судьей Немтиновой Е.В. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136667/17, по иску ООО "ЭргоСтрой" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании 212315 рублей 58 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 16.01.2014 г. N 005-001798-14 в размере 212315 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: что 16.01.2014 г. между ООО "Ладонеж" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор N 005-001798-14 об оказании услугу по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Климашкина, дом 10; дополнительным соглашением от 14.05.2014 г. N1 к договору, в связи с невозможностью исполнения ООО "Ладонеж" договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по экономическим основаниям и в целях недопущения угрозы оставления гаражного комплекса без эксплуатации и технического обслуживания, в том числе, без обеспечения противопожарной безопасности и пропускного режима, произведена замена лиц, организация ООО "Ладонеж" сменилась на новую организацию ООО "ЭргоСтрой".

В силу п. п. 1, 2 соглашения, новая организация ООО "ЭргоСтрой" принимает на себя права и обязанности, возложенные на организацию ООО "Ладонеж" по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения; обязуется на дату подписания соглашения передать с участием ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Департамент Деловой Недвижимости" объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Климашкина, дом 10 по акту приема передачи объекта эксплуатации.

Правомерно определено судом, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 60 машино- мест в гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2014 г. N 77-АР 128281.

Согласно п.2.1. договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется: "2.1.1. оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Климашкина, дом 10, а именно:

-п.2.1.2 договора: от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с Пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, о цене установленной п. 3.2 настоящего договора, и по форме Приложения 4 к настоящему договору, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами оказания услуг паркования (приложение N 5 к настоящему договору);

-2.1.3 договора: оказывать пользователям машино- мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино- мест па объекте в гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору) и Правилами оказания услуг паркования (приложение N 5 к настоящему договору);

-2.1.4 договора: оказывать собственникам машино- мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых договоров по цене, установленной в п. 4.2.1 настоящего договора, и в соответствии с Техническим заданием.".

В п. 4.2.1 договора определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию по цене за 1 (одно) машино- место в месяц, в размере 3931 рубль 77 копеек, включая НДС 18% 599 рублей 76 копеек.

В силу п.2.5. договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 Технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 60 машино-мест, из них 60 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение N 1 к договору); при этом, исходя из п.2.3. договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 18 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемое Объекта (К) - 0,30).

В случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с пользователями Машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя (пункт 4.7 договора).

Исполнитель, исходя из актов: от 31.10.2014 г., от 30.11.2014 г., от 31.12.2014 г. обеспечил заполняемость гаражного комплекса в каждый из месяцев на 18 машино-места.

Судом правомерно определено, что, исходя из вышеуказанных условий договора, следует, что истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 60 машино- мест, в том числе, оказывает вышеуказанные услуги ответчику на 60 машино- мест, из которых: на 18 машино- мест истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, в том числе, п.п.п. 4.3., 4.4., 4.5. договора, согласно которым, заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета исполнителя, перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям Машино -мест.

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены приложением N 7 и N 6; при этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акта приемки передачи оказанных услуг (п.4.5 договора).

Правомерно определено судом, что согласно актам приемки передачи оказанных услуг за период с октября по декабрь 2014 года, исполнителем оказывались услуги паркования на 42 машино- места, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 18, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов; акты за период с октября по декабрь 2014 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе, в отношении 18 (см. количество свободных мест) машино- мест, что прямо указано в актах приемки передачи оказанных услуг; стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машиноместа ответчика за период октябрь- декабрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино место - 3931 рубль 77 копеек (п.3.1. договора), с учетом установленных актов количества Машино- мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями Машино- мест - в октябре - 18, в ноябре - 18, в декабре-18; общая сумма задолженности за период октябрь - декабрь 2014 г. составляет 212315 рублей 58 копеек; факт владения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на праве хозяйственного ведения 60 машино- местами в гаражном комплексе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30.07.2014 г. N 77-АР 128281, а также следует из условий договора N 005-001798-14 и приложения N2 к нему.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 15, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат/применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Исходя из п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из норм действующего законодательства усматривается, а именно: ч. 1 ст. 36, ч.2 ст. 39, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, 249 ГК РФ, 249 ГК РФ, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст.ст. 154, 159 ЖК РФ); причем, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации, что следует из п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие, не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу норм ст.ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Исходя из норм ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом, в связи с чем, правомерен вывод суда, что при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, поэтому обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена, как договором N 009-001769-14, так и действующим законодательством: ст.ст. 210,249 ГК РФ, ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Исходя из норм ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом, в связи с чем, правомерен вывод суда, что при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, поэтому обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена, как договором N 005-001798-14, так и действующим законодательством: ст.ст. 210,249 ГК РФ, ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Таким образом, обоснованными полагает апелляционный суд выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор в рассматриваемом случае мог быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом., иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исходя из ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

По своей правовой природе договор является смешанным и содержит в себе договоры:

-по оказанию услуг паркования пользователям;

-на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договора, как пользователям, так и собственникам гаражного комплекса.

Следовательно, фактически истец, являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1. договора, для собственников определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3931 рублей 77 копеек.

Абзацем 2 п. 4.1. договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места, в размере 3983 рублей 17 копеек.

Таким образом, сторонами установлен конкретный тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для собственника и отличный от него тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для пользователей.

Пунктом 4.3. договора установлено, что заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги пользователям машино-мест на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе по форме, указанной в приложении N 7 к настоящему договору.

Пунктом 4.4. договора определено, что исполнитель обязуется на основании подписанного сторонами отчета исполнителя по форме, указанной в приложении 6 к настоящему договору, ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино- мест.

Согласно п. 4.5. договора, обязательства сторон, установленные п. 4.3. и 4.4. настоящего договора по согласию сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 7 к настоящему договору), которое содержит форму идентичную актам приема-передачи к договору, подписанным истцом и ответчиком и содержащимся в материалах дела.

Учитывая изложенное, условия договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино- местам пользователями - не собственниками.

Таким образом, п. 4.3. договора, устанавливает обязанность истца перечислить все полученные денежные средства от пользователя на счет ответчика, а п. 4.4. договора устанавливает обязанность ответчика оплатить истцу за оказанные пользователям услуги, при этом; акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями, что прямо подтверждается и самими актами к договору: факт

оказания услуг в отношении всех машино- мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

Пунктом 1.2. договора, установлено что "Объект" - совокупность машино-мест в количестве 60 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет заказчик, согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1 актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными ответчиком по договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными ответчиком по договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом, Акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как например невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п.п. 1.4,1.9 технического задания, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10. технического задания), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 технического задания), уборка (п. 1.10 технического задания), техническое обслуживание (п. 1.5. технического задания) и т.д.

Учитывая вышеизложенное, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Таким образом, услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса оказаны и приняты ответчиком. Замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Заключение договора с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту -Закон N 223-ФЗ), при которых, заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с Законом N223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договор фактически разработан ответчиком и в императивном порядке заключен с ним.

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино- мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3, 4.4, и 4.5. договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 9 П

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора", при рассмотрении споров, возникших из договора, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Условия договора, разработанного ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст.ст. 210,249 ГК РФ, а также ст.ст. 36,153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имуществом.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 г.N ВАС-1877/13.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино- мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. По другому делу судами было удовлетворено требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежало помещение в нем. Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором, так и действующим законодательством: ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные требования, полученные ответчиком нарочно.

Претензии содержали общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф (установленный п. 3.1 договора для собственника помещений), период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц; у ответчика не возникло вопросов и сомнений в произведенном расчете, тем самым ответчик фактически признал выставленные ему претензии на оплату оказанных услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт оказания услуг истцом; какие-либо доказательства осуществления заявителем апелляционной жалобы оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате эксплуатационно-технических и коммунальных услуг в заявленном размере.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-136667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова