Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2018 г. N Ф09-1816/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А76-15873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Веры Валентиновны, Куликова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 делу N А76-15873/2016 (судья Позднякова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 в отношении кредитного потребительского кооператива "Народная казна" (ОГРН 1117456000122, ИНН 7456002864) (далее - кооператив "Народная казна", кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович (далее - временный управляющий Денисов М.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.).

17.08.2017 Денисов М.А.обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением суда от 20.11.2017 заявление Денисова М.А. удовлетворено.

С названным определением не согласились конкурсные кредиторы: Куликова Вера Валентиновна, Куликов Владимир Иванович (далее - заявители) направили апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Заявители ссылаются на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, содержание финансовой отчетности кооператива за 2014-2016 годы, согласно которым его активы составляли выданные займы.

Заявители ссылаются на установленные в ходе расследования уголовного дела факты хищения денежных средств руководством кооператива и оформления фиктивных займов.

Заявители ссылаются на расхождение сведений в бухгалтерском учете, отсутствие информации об объектах недвижимости у должника, неподтвержденность документальную размера дебиторской задолженности при инвентаризации имущества должника, следовательно, у Денисова Д.М. имелись сведения, что размер активов из которых произведен расчет процентов, не соответствует действительности.

Заявители ссылаются на ненадлежащее их уведомление о судебном процессе, поскольку полагают, на сайте неверно была отражена информация о принятом заявлении Денисова Д.М., что лишило их возможности принять участие и выразить свое мнение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, Денисов Д.М., иные конкурсные кредиторы не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителей поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Денисова Д.М. поступил отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву судебный акт отмене не подлежит, поскольку при исчислении процентов по вознаграждению Денисов Д.М. исходил из положений закона и наличия у должника объектов недвижимости, отраженных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 19.07.2017, а именно должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 20 площадью 60,7 кв.м., расположенное в городе Магнитогорске, ул. Советской Армии, д.29 кадастровый номер 74:33: 021:6004:1089.

Денисов Д.М. указывает, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составила 92 496 000 руб., таким образом, сумма процентов по вознаграждению равна 60 000 руб.

Возражая против ненадлежащего уведомления, Денисов Д.М. ссылается на направление заявления председателю комитета кредиторов Захарченко О.Л. посредством электронной почты. На заседании комитета кредиторов от 27.09.2017 присутствовала Куликова В.В. и была уведомлена о подаче заявления в суд. Кроме того, Денисов Д.М. не согласен с требованием о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате процентов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Денисов М.А. утвержден в качестве временного управляющего должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Ссылаясь на пункты 10, 11 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассчитав сумму процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, Денисов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Денисова М.А., пришел к выводу, что расчет процентов является правильным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами руб. (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 названной статьи указано, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97) разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как установлено в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как следует из баланса должника на 31.12.2015, стоимость активов должника составила 92 496 000 руб., из которых: 2 972 000 руб. основные средства, 75 121 000 руб. - финансовые вложения, 13 083 000 руб. - дебиторская задолженность, 388 000 руб. - денежные эквиваленты, 32 запасы, 900 000 руб. отложенные налоговые активы.

Из представленной в дело заявителями и приобщенной в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного пересмотра инвентаризационной описи от 05.10.2017 усматривается наличие дебиторской задолженности на сумму 105 647 050, 06 руб., что исключает сомнения суда в достоверности балансовой стоимости активов.

Принимая во внимание, отсутствие безусловных сомнений в достоверности бухгалтерского баланса суд первой инстанции обоснованно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы заявителей со ссылкой на наличие уголовного дела и возможного определения иной стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97. Кроме того, бесспорных доказательств установления тех или иных юридически значимых фактов при расследовании уголовного дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы заявителей о необходимости приостановления рассмотрения вопроса до реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта извещения заявителей, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и протокола заседания комитета кредиторов от 27.09.2017, в котором указана в качестве председателя комитета кредиторов Захарченко О.Л.

При указанных обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-15873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Веры Валентиновны, Куликова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева