Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-21908/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-10008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Миюц М.Ю. по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика - представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности N 7 от 12.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-10008/2017

по иску индивидуального предпринимателя Матросова Р.Г.

к ответчику - АО "Комбинат благоустройства Октябрьского района"

при участии третьих лиц - МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, ООО "Кремень"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матросов Роман Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Комбинат благоустройства Октябрьского района" о взыскании задолженности в размере 121517 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11335 руб. 51 коп.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кремень".

Решением от 22.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 121517 руб. 03 коп. задолженности, 11335 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец спорные работы не выполнял, работы выполнены самим ответчиком. Общий журнал работ представлен в дело в суде первой инстанции. Общий журнал работ ответчику не направлялся. В суде первой инстанции истец заявлял первоначально, что общий журнал работ у него отсутствует, следовательно, указанный документ составлен в 2017 году. В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, общий журнал работ исключен из числа доказательств, что свидетельствует о недобросовестности истца. Согласно пояснениям третьего лица, спорные работы выполнялись ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Кремень" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матросовым Р.Г. (подрядчик) заключен договор N 2-4/16 (т. 1 л.д. 13-18), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по сбору случайного мусора на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в январе 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 12666 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся по факту приемки результатов выполненных работ.

Во исполнение названного договора подрядчик оказал заказчику услуги на сумму 12666 руб. 51 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 26/1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 19-22). Акт и справка подписаны АО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" без замечаний и возражений.

Кроме того, между ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матросовым Р.Г. (подрядчик) 28.01.2016 заключен договор N 2-5/6 (т. 1 л.д. 23-28), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ручной уборке тротуаров и остановочных комплексов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в январе 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 362029 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся по факту приемки результатов выполненных работ.

Во исполнение названного договора подрядчик оказал заказчику услуги на сумму 362029 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 26/2 от 01.04.2016, N 26/3 от 01.04.2016, N 26/4 от 01.04.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 30-44). Акты и справки подписаны АО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" без замечаний и возражений.

Между ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Матросовым Р.Г. (покупатель) 24.06.2016 заключен договор купли-продажи N КП - 30/16 (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому продавец продал, а покупатель принял автомобиль УАЗ 23638 LIAZ Pickup стоимостью 253178 руб. 87 коп.

Автомобиль передан покупателю по товарной накладной N 46 от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 53).

Между сторонами 27.06.2016 подписан акт зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 58), согласно которому задолженность по договору купли-продажи N КП -30/16 от 24.06.2016 в сумме 253178 руб. 87 коп. зачтена в счет задолженности по договору подряда N 2-5/16 от 28.01.2016 в размере 253178 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме индивидуальный предприниматель Матросов Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец спорные работы не выполнял, работы выполнены самим ответчиком.

В обоснование факта оказания индивидуальным предпринимателем Матросовым Р.Г. услуг по договору N 2-4/16 от 01.01.2016 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 26/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 19-22). Акт и справка подписаны АО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" без замечаний и возражений.

В обоснование факта оказания индивидуальным предпринимателем Матросовым Р.Г. услуг по договору N 2-5/6 от 28.01.2016 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 26/2 от 01.04.2016, N 26/3 от 01.04.2016, N 26/4 от 01.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 30-44). Акты и справки подписаны АО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" без замечаний и возражений.

Претензии заказчика по объему и качеству оказанных услуг в спорный период в материалах дела отсутствуют.

АО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" от спорных договоров не отказывалось.

Кроме того, наличие задолженности по договору N 2-5/6 от 28.01.2016 подтверждено при подписании акта зачета взаимных требований от 27.06.2016.

Доказательств отказа заказчика от договоров оказания услуг по уборке территории в материалы дела не представлено.

В данном случае, наличие доказательств выполнения спорных работ АО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" не имеет правового значения, поскольку не исключает выполнение работ и оказание услуг индивидуальным предпринимателем Матросовым Р.Г. с учетом особенностей оказываемых услуг - ручная уборка территории. Наличие иных лиц на данной территории не препятствует оказанию услуг исполнителем в рамках спорных договорных отношений.

Поскольку доказательства оплаты оказанных предпринимателем услуг в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11335 руб. 51 коп. за периоды с 10.04.2016 по 10.04.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе возражения не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-10008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" (ОГРН 1106165002900, ИНН 6165162205) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.