Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-10670/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А45-12420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Честных Д.М., по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроКорм" (номер апелляционного производства 07АП-10670/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу N А45-12420/2017 (Судья Т.В. Абаимова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест 2014", г. Екатеринбург (ИНН 6679045482, ОГРН 1146679002095)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКорм", г. Новосибирск (ИНН 5407475198, ОГРН 1125476064515)

о взыскании 614 491,61 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест 2014" (далее по тексту ООО "Агро Инвест 2014", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКорм" (далее ООО "АгроКорм", ответчик) о взыскании 614 491,61 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 11.10.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "АгроКорм" в пользу ООО "Агро Инвест 2014" было взыскано 614 491,61 руб. неосновательного обогащения, а так же 15 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АгроКорм" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что на основании спецификации N 7 от 18.12.2014 г. в адрес ООО "Агро Инвест 2014" был поставлен товар на сумму 21 420 000 руб. Поскольку истцом был оплачен товар на сумму 11 347 407 руб., имеются основания для взыскания оставшейся суммы задолженности с истца в пользу ответчика.

ООО "Агро Инвест 2014" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 г. между ООО "АгроКорм" (поставщик) и ООО "Агро Инвест 2014" (покупатель) был заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок кормовые добавки, аминокислоты, премиксы, ветеринарные препараты, именуемые в дальнейшем товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются и согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты (п. 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2014 г. с условием о дальнейшей пролонгации (п. 9.1 и п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора N 8 от 23.04.2014 г., ООО "АгроКорм" поставило в адрес истца товар, по состоянию на 23.04.2017 г. у ООО "Агро Инвест 2014" имелась задолженность в размере 6 513 467,69 руб. (л.д. 15 т. 1).

Платежными поручениями N 499 от 21.05.2015 г., N 507 от 25.05.2015, N 516 от 27.05.2015 г., N 528 от 29.05.2015 г., N 544 от 02.06.2015 г., N 548 от 03.06.2015 г. и N 566 от 09.06.2015 г. ООО "Агро Инвест 2014" произвел оплату по договору N 8 от 23.04.2014 г. на общую сумму 7 127 959,3 руб.

Ссылаясь на факт излишнего перечисления денежных средств по договору N 8 от 23.04.2014 г., отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, а так же отсутствие ответа на претензию N 14/АИ от 26.04.2017 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Агро Инвест 2014" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных за него денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате по договору N 8 от 23.04.2014 г. в большем размере, а ответчик доказательств возврата суммы в размере 614 491,61 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что на основании спецификации N 7 от 18.12.2014 г. в адрес ООО "Агро Инвест 2014" был поставлен товар на сумму 21 420 000 руб. и поскольку истцом был оплачен товар на сумму 11 347 407 руб., имеются основания для взыскания оставшейся суммы задолженности в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 1 Информационного письма N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 г.).

Поскольку встречное исковое заявление ООО "АгроКорм" подано не было, оснований для взыскания с ООО "Агро Инвест 2014" задолженности за поставленный по спецификации N 7 от 18.12.2014 г. товар у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 октября 2017 года по делу N А45-12420/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу N А45-12420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

А.В. Назарова Т.Е. Стасюк